Message original: vieux sage
L'important c'est qu'il y ait deux rivières sur deux parties (César ne dit pas "lateralis", côtés, mais "partibus", parties).
Oui, mais pas trois sur trois parties! Si maintenant César, plutôt pointilleux d'habitude, se met à raconter n'importe quoi, c'est sûr qu'on peut même envisager Eternoz comme une Alésia potentielle!
Nul ne conteste l'espace médiocre des rivières Lemme et Saine, c'est d'ailleurs pour cette raison qu'on ne voit pas pourquoi les Gaulois se seraient entassés à cet endroit, ni la possibilité d'y voir se dérouler un important combat de cavalerie.
Ce n'est pas moi qui parle de mediocri, c'est César! Mais puisqu'il raconte des fois n'importe quoi, remplace donc aussi "mediocri" par "grandiosi"! Les Gaulois se sont entassés à l'endroit où se trouvait Alésia, ils n'ont pas choisi de situer Alesia où ils auraient eu envie de s'entasser. L'Alésia de Chaux est un verrou supposé imprenable, qui barre la route de César. La raison est donc suffisamment pertinente et valable pour pouvoir être admise par tous.
Acariatre ! Mauvaise foi ! tu peux tout te permettre puisque tu ne risque pas d'être censuré.
Cordialement quand même, notre génération avait le sens du respect.
Au contraire, Vieux Sage, je n'arrête pas de m'auto-censurer. Je ne m'autorise pas à tout écrire ce que je pense, parce que moi aussi j'ai le sens du respect. Et je ne t'ai pas accusé d'écrire sous l'emprise de substances +/- illicites. Ce qui fait que je trouve que, depuis quelque temps, le ton de tes billets devient agressif. La lassitude d'expliquer un site à des ignares qui ne veulent rien entendre, certainement. Mais comme ta mauvaise foi sur Cancoillotte est devenue légendaire... Ce n'est pas une insulte de ma part, il suffit de relire tes anciens messages pour s'en convaincre et je suis loin d'être le seul à le penser!
Cordialement aussi, parce que je suis d'ordinaire poli et bien élevé, mais le débat contradictoire sur Alésia commence à me fatiguer!
Olif
