Avec deux rivières sur deux côtés et un camp rempli de gaulois sur le troisième ? Après avoir subi un cuisant échec en prenant d'assaut l'oppidum de Gergovie ? Je ne pense pas !jost a écrit : Pas de risque de manoeuvrer pour éliminer Montbéliard.
César l'aurait fait tomber en très peu de temps.
"Patere"obelix a écrit :Une petite question au passage ...
Quel est l'argument principal qui t'a amené à défendre la thèse de Salins, au départ ?
Obé ...
Le camp gaulois !!!! Lis bien le BG, César l'aurait pris sans problème, V. a même du fermer les portes de l'oppidum afin que ceux du camp ne se réfugient pas dans l'oppidum, tant ils se sentaient en sécurité derrière leur macéria.obelix a écrit :un camp rempli de gaulois sur le troisième
obelix a écrit :Avec deux rivières sur deux côtés et un camp rempli de gaulois sur le troisième ? Après avoir subi un cuisant échec en prenant d'assaut l'oppidum de Gergovie ? Je ne pense pas !jost a écrit : Pas de risque de manoeuvrer pour éliminer Montbéliard.
César l'aurait fait tomber en très peu de temps.
Obé ...
faudrait savoir ....tantôt argument qui rend le site imprenable, tantôt facilement franchissable par l'armée de secours....obelix a écrit :Avec deux rivières
En se permettant d'attendre l'armée de secoursobelix a écrit :Après avoir subi un cuisant échec en prenant d'assaut l'oppidum de Gergovie ? Je ne pense pas
Je ne parle pas de prendre la maceria mais l'oppidum ! Et devine pourquoi les romains ne sont pas entrés dans la maceria ?jost a écrit :Le camp gaulois !!!! Lis bien le BG, César l'aurait pris sans problème, V. a même du fermer les portes de l'oppidum afin que ceux du camp ne se réfugient pas dans l'oppidum, tant ils se sentaient en sécurité derrière leur macéria.obelix a écrit :un camp rempli de gaulois sur le troisième
Car ils avaient décidé de faire le siège.obelix a écrit :Et devine pourquoi les romains ne sont pas entrés dans la maceria ?
Entre traverser une rivière avec une armée et la combler avec un remblai ou construire une terrasse par dessus pour amener des tours de 30 m de haut, il y a une légère différence ...jost a écrit : faudrait savoir ....tantôt argument qui rend le site imprenable, tantôt facilement franchissable par l'armée de secours....
De plus, à l'Est Montbéliard est indéfendable.
Une attaque par l'Est pas besoin de 30 m.obelix a écrit :En plus, je ne pense pas qu'il soit aisé de construire des tours mobiles de 30 m de haut. 30 m, c'est une tour d'environ 12 étages ...
Très sympa cette démonstration !jost a écrit :Très intérrêssant quand nous savons que la pente est la tangente de l'angle et de l'horizontale.
http://monderomain.com/trigonometrie-t3550.html
Par le camp gaulois comme à Gergovie ?jost a écrit :Une attaque par l'Est pas besoin de 30 m.obelix a écrit :En plus, je ne pense pas qu'il soit aisé de construire des tours mobiles de 30 m de haut. 30 m, c'est une tour d'environ 12 étages ...
Pour Monbéliard, c'est la présence de Mandubiens !jost a écrit :"Patere"obelix a écrit :Une petite question au passage ...
Quel est l'argument principal qui t'a amené à défendre la thèse de Salins, au départ ?
Obé ...
On notera le cas particulier de l'angle 35° où deux ratios 7/10 et 5/7 sont très proches (écart angulaire d'environ 0,5°). On comprend, alors, pourquoi il est difficile de déterminer l'orientation exacte de la centuriation tunisienne. En conséquence, les angles d'orientation prendraient les valeurs suivantes et elles seules (cf. Figure 11).
Il reste cependant à éclaircir un point troublant soulevé par M. Guy : le décalage constaté systématique de 2° vers l'est. D'où provient-il ? Nous avons vu, d'une part, que la prise d'orientation de la méridienne au gnomon est pratiquement négligeable et que d'autre part, il n'y a pas, de nos jours, de raisons scientifiques connues pour justifier (sur une période de 2 000 ans) un tel déplacement du moment cinétique de la Terre, le mouvement du pôle vrai de la croûte terrestre n'étant que de quelques dixièmes de seconde d'arc. Il n'y a naturellement pas lieu de tenir compte du déplacement séculaire du pôle magnétique. Restent donc deux possibilités :
Erreur des géomètres romains, etc ...
Le camp gaulois a peu d'importance dans la défense du site, pour preuve V s'en passe très rapidement en l'évacuant, et César n'attaque pourtant pas Alésia.obelix a écrit :Par le camp gaulois comme à Gergovie ?
OUI Je le pense aussi, malgrès le visuel les Romains utilisaient le calcul....obelix a écrit :Très sympa cette démonstration !jost a écrit :Très intérrêssant quand nous savons que la pente est la tangente de l'angle et de l'horizontale.
http://monderomain.com/trigonometrie-t3550.html
En zone plate tout de même difficile de voir avec ses propres yeux la pente, idem pour les aqueducs et surtout quand le rapport était quasi nul.Municio a écrit :Ensuite,en effet,le plus important se passe dans la vraie vie et notamment ce qu'on peut voir de ses propres yeux !
Tu appelles ça une preuve ?jost a écrit :Le camp gaulois a peu d'importance dans la défense du site, pour preuve V s'en passe très rapidement en l'évacuant, et César n'attaque pourtant pas Alésia.obelix a écrit :Par le camp gaulois comme à Gergovie ?
Les plus malins regardent quand il y a de l'eau dedans !jost a écrit :En zone plate tout de même difficile de voir avec ses propres yeux la pente, idem pour les aqueducs et surtout quand le rapport était quasi nul.Municio a écrit :Ensuite,en effet,le plus important se passe dans la vraie vie et notamment ce qu'on peut voir de ses propres yeux !
Chez-moi j'ai un fossé mitoyen à ma propriété, j'ai mis très longtemp à voir qu'il était en pente négative.
obelix a écrit :Les plus malins regardent quand il y a de l'eau dedans !
