Tu n'as visiblement pas suivi le débat avec Obé, dans lequel je donnais des exemples prouvant qu'on ne peut rien déduire de l'usage de "mont", "colline" et "montagne" (et de leurs traductions en latin, non univoques) pour établir une hiérarchie des hauteurs des reliefs décrits dans BG.vieux sage a écrit :Rémus Faber a écrit :obelix a écrit :Rémus Faber a écrit :
Le Mont-Blanc et le Mont-Roland sont désignés par le même substantif et pourtant...
Le 1° est appelé "montagne" et le 2° "colline", contrairement à la "montagne de Reims", pas plus haute. "Montagne" est plutôt lié à une notion d'étendue.
Voici ce que j'appelle des "pinaillages" sur le sujet Alesia.
Où as-tu vu que César désigne le Mont Roland ?
Toujours aussi peu crédible![]()
![]()
J'en profite pour donner un autre exemple: la montagne Ste-Geneviève à Paris est moins élevée que la plupart des collines de France, et pourtant on la désigne par "montagne", comme l'Himalaya;
Je crois que si nous voulons vraiment trouver Alesia, il faut jeter aux orties ses lubies et les arguments "bidons" pour les défendre.
Regarde bien ta cuvette et relis encore une fois BG pour bien le comprendre: tu vois bien que depuis la plaine d'Eternoz ce site peut aisément être pris d'assaut !!!!

Il ne peut être Alesia
