Contre Vauban, vive Charles V

[Perle39]

Je rentre dans le débat pour la première foirs..

Message original: gg25
Cela dit je crois que cette querelle reste quand même une affaire de spécialistes et de passionnés d'histoire locale et je doute que ça passionne les foules, mais bon, à chacun son truc. Et puis il y a peut-être à notre époque difficile des problèmes plus importants que l'érection ou non d'une statue de Vauban.

Tout à fait d'accord

Message original: gg25
Vauban était un homme de guerre, avec tout ce que comporte cette fonction, c'est à dire les massacres, les souffrances et toutes les horreurs de la guerre en général. Il ne fut hélas pas le seul à s'illustrer de cette manière dans notre Histoire et il est en France bien des statues dédiées à de sinistres militaires qu'il faudrait déboulonner.

Tout à fait d'accord encore une fois.
Je ne citerai aucun "grands hommes" auxquels je pense, et pourtant...


Merci, gg25, pour tes mots qui ont bien résumé ma pensée.

[belenos]

Les guerres des siècles passés, aussi intéressantes qu'elles soient pour les historiens et les passionnés d'Histoire, paraissent bien dérisoires en face des conflits et des menaces qui pèsent de nos jours sur notre planète.

Alors là, malgré vos bonnes intentions dont je ne doute pas, c'est très naïf voire même dangereux car vous pourriez faire des émules.

[gg25]

Merci Perle pour ce gentil soutien, ça fait plaisir de savoir qu'on n'est pas seul à penser quelque chose.

Merci Belenos de bien vouloir préciser la fin de votre phrase "dangereux car vous pourriez faire des émules", que ma naïveté m'empêche de bien saisir.

[Perle39]

Message original: belenos

Les guerres des siècles passés, aussi intéressantes qu'elles soient pour les historiens et les passionnés d'Histoire, paraissent bien dérisoires en face des conflits et des menaces qui pèsent de nos jours sur notre planète.

Alors là, malgré vos bonnes intentions dont je ne doute pas, c'est très naïf voire même dangereux car vous pourriez faire des émules.

Cela fonctionne dans les 2 sens, Belenos.
Qui a raison, qui a tort ?


Je suis naïve comme gg25, tiens...







*** Message édité par Perle39 le 01/04/2007 21:09 ***

[Lacuzon]

Ben non, je ne délire pas, je n'ai pas les drôles d'idées racistes ou xénophobes que tu sous-entends et je ne donne aucune importance aux origines. Je ne fais que reprendre les propos de Monsieur Alain Roullier qui dit être "niçois d'antique souche" dont les "ancêtres ont eu à subir l'action criminelle de Vauban". Il me semble que l'authenticité des origines est souvent récurrent dans les thèses et les propos des nationalistes et de certains régionalistes intégristes, des exemples existent en Alsace, en Bretagne et en Corse. J'ose espérer qu'il n'y a rien de tel en Franche-Comté.

C'était un peu de provoc je te l'accorde. Je ne faisais que retourner les propos qui sous entendent que défendre la Franche-Comté ( et défendre une région et une identité ), c'est être attaché aux origines ... C'est tellement cliché que je ne peux pas m'empécher !

Excuse moi pour mes propose virulents ! Sans rancune ?

Tout ceux qui défendent les identités régionales ne sont pas fréquentables ( loin de là ... ). Tout comme ceux qui défendent la France non plus ... Mais il y a même des personnes en Alsace, en Bretagne, et en Corse qui ne se sentent pas français ( et c'est leur droit!), mais qui sont trés ouverts sur le monde ( eh oui ... et ce n'est pas un crime à mes yeux ! ).

Je suis Franc-Comtois et j'aime la Franche-Comté pour ses paysages, sa gastronomie, son histoire et son patrimoine intellectuel et culturel. Je suis Français et j'aime la France pour les mêmes raisons. Mais je ne tire aucune gloire particulière d'être Franc-Comtois ou Français puisque je ne le dois qu'aux hasards de ma naissance. Je suis aussi et avant tout (comme toi) un citoyen du monde.

Rien à redire! Je ne tire aucune gloire à être franc-comtois, je lui pas complétement par ma naissance ( même si je suis né en Franche-Comté) mais pasque c'est également un choix. Je me revendique comme tel et j'ai envie de le concrétiser, d'en faire quelque chose de contemporain et de le méler également à des problèmes actuels ...

La France s'est hélas faite au cours des siècles par une succession de guerres et de conquêtes, toutes aussi sanglantes les unes que les autres, c'est une vérité historique incontestable. Le temps a passé, les populations des différentes régions françaises se sont mélangées et les particularismes régionaux disparaissent peu à peu.
Les guerres des siècles passés, aussi intéressantes qu'elles soient pour les historiens et les passionnés d'Histoire, paraissent bien dérisoires en face des conflits et des menaces qui pèsent de nos jours sur notre planète.
Sans rancune cher Lacuzon et bien amicalement à toi.

Un petit truc ... J'ai beaucoup réflechis à ta dernière phrase avec des personnes de mon entourage ! ( " paraissent bien dérisoires en face des conflits et des menaces qui pèsent de nos jours sur notre planète " ).

Si tu veux, ça m'a travaillé je te le dis honnêtement ! Je suis jeune et je me dis également que la défense d'une identité "régionale", et particulièrement de faits historiques peut paraitre :

primo = => inutile ( " c'est du passé, ça date de plusieurs siècles, cela peut être taxé de passéisme : le XXIe connait des problèmes sociaux, chomage, de conflits dans le monde, ... )

secundo==> un luxe, une problématique pour s'occuper quand on a plus de problème à côté ( quand certains peinent pour manger par exemple ).

Pour moi, cette histoire de Vauban va beaucoup plus loin de la discussion sur l'histoire ... Honnêtement, je pense que j'y serai beaucoup moins impliqué si cela tenait seulement à cela. Cela est aussi une remise en cause qui va plus loin que la passion des livres et des discutions " pointilleuses " sur les faits ... L'histoire a toujours été importante dans la vision des gens, de l'identité de chacun, dans la constution des états, dans les frontières donc de l'immigration ... (En vrac Le mythe de l'Alsace-Lorraine, La vision que l'on a de la France, l'Europe, pourquoi parle-t-on autant d'identité nationale dans la présidentielle ? ...).

Pour moi, je pense qu'un certain régionalisme ( culturel, historique, et même un certain fédéralisme politique ) s'oppose à une vision des états-nations aux frontières cloisonnées, à l'histoire mythique et un peu " fantasmée ", aux nationalisme exacerbés ... Bon il ne faut pas généraliser mais c'est les états qui font les guerres, qui se sont battu pour des frontières, qui expulsent des immigrés ou qui demandent une intégration " type " à un modèle national ... Ca demande peut être une petite gymnastique mais relativiser l'histoire " officiel " est un petit élement ... Pour moi, la Franche-Comté n'a pas à devenir un mini " état-nation " mais à être une région d'Europe et du monde !

De plus se préocuper d'une question comme cela, n'empèche pas de se préocuper de question sociales ou autres ...

Bon désolé pour le discours " politisé " : je trouvais utile d'expliquer ce que je pensais ...

Amicalement,





*** Message édité par Lacuzon le 01/04/2007 21:45 ***

[gg25]

Message original: Lacuzon

Si tu veux, ça m'a travaillé je te le dis honnêtement ! Je suis jeune et je me dis également que la défense d'une identité "régionale", et particulièrement de faits historiques peut paraitre :

primo = => inutile ( " c'est du passé, ça date de plusieurs siècles, cela peut être taxé de passéisme : le XXIe connait des problèmes sociaux, chomage, de conflits dans le monde, ... )

secundo==> un luxe, une problématique pour s'occuper quand on a plus de problème à côté ( quand certains peinent pour manger par exemple ).

De plus se préocuper d'une question comme cela, n'empèche pas de se préocuper de question sociales ou autres ...
Bon désolé pour le discours " politisé " : je trouvais utile d'expliquer ce que je pensais ...
*** Message édité par Lacuzon le 01/04/2007 21:45 ***

Tu n'as pas à être désolé pour ces propos politisés comme tu dis, ils ont le mérite d'être clairs, aussi intéressants que respectables, et je n'ai rien à redire dessus.
Rappeler des faits historiques et les étudier pour les approfondir n'est absolument pas inutile et ce n'est pas du tout un luxe. L'Histoire est une discipline passionnante et enrichissante pour l'esprit, les références historiques permettent souvent d'expliquer et de mieux comprendre le présent.
J'ai toujours beaucoup aimé l'Histoire, passionnément et depuis l'enfance, et tout particulièrement l'histoire locale. Comme je suis beaucoup plus vieux que toi, ça remonte donc à loin ! Par pure curiosité intellectuelle, par besoin de connaissances. Je ne suis pas historien (j'aurais pu !), simplement amateur au sens original et noble du terme. Et grand lecteur d'ouvrages historiques.
Le seul truc qui me gêne dans cette histoire de Vauban, c'est l'importance prise par une polémique qui me paraît inutile et vaine entre les pro et les anti-célébrations de l'année Vauban, entre les pro et les anti-statue.
Eriger une statue à Vauban ne me paraît effectivement pas très utile, ça fait un peu culte de la personnalité comme toutes les statues dédiées aux "grands hommes" et ça ne m'intéresse pas, tout comme les cérémonies et les commémorations. Comme chantait Brassens, "le jour du 14 juillet, je reste dans mon lit douillet".
De plus je n'ai aucune sympathie pour les gens de guerre quels qu'ils soient, c'est mon côté libertaire et antimilitariste primaire (et secondaire aussi).
Si la statue de Vauban voit le jour, je m'en accomoderai en me disant que c'est le Vauban humaniste (car il l'était aussi) qui est honoré et je n'irai pas la taguer par dépit. J'espère au moins que l'artiste qui en sera l'auteur aura du talent et que le résultat sera esthétique.
Sur ce bonne nuit, re-amitiés et au plaisir de lire tes interventions pertinentes (même avec un peu de provoc) sur ce forum.

[belenos]

Désolé GG mais Perle avait compris
" L'enfer est pavé de bonnes intentions"

Quant à Lacuson, malgré un bon développement plein de ferveur, sincérité, vous me donnez l'impression de sélectionner en fonction de vos passions. Vous voyez et voulez pour votre région, ce que vous désirez. Cependant, avec l'histoire, on ne choisi pas. L'engagement est une bonne chose mais quand on épouse une cause, c'est pour le meilleur ou pour le pire... La citadelle de Besançon a été construite sur l'oppidum fortifié des Séquanes, César décrit très bien Vesontio et ce avant la conquête. Il est donc important de le rappeler avant d'afficher des conjectures politiques (auxquelles je ne suis pas insensible, vous le savez).
Nous n'avons pas à nier que nos origines proviennent de tribus celtiques, païennes qui vivaient en osmose avec leur environnement. Il ne devrait pas y avoir de risque sérieux d'apparaître comme raciste ou passéiste en affirmant cela. Au contraire, si nous voulons annihiler tous risque de guerre mondiale, il faut plus que jamais souligner le fait primitif est salutaire de constater que la constitution tribale de nos ancêtres empêchait toute forme de nationalisme, et le nationalisme : c'est la guerre !
César et Napoléon ont agit comme Vauban et Condé dans leurs conquêtes, il avaient derrière eux toute une nation aux visées hégémoniques.
Voyez vous, on ne triche éternellement avec le passé, un jour il nous revient à la figure. La France conquérante des rois et après elle la république, n'ont pas su apporter la paix.
Alors ne cherchons pas à nous voiler la face, en voulant à tous prix affirmer un humanisme et une égalité qui n'existe pas, acceptons nos différences et revendiquons les. Des régionalistes il en faut mais représentés par des médiateurs sachant comprendre les autres.
L'histoire ne doit pas devenir une passion, c'est un devoir de mémoire et une considérable source d'enseignement.

[Lacuzon]

Tu n'as pas à être désolé pour ces propos politisés comme tu dis, ils ont le mérite d'être clairs, aussi intéressants que respectables, et je n'ai rien à redire dessus.

merci Ca me gène un peu d'en venir à parler de mon point de vu, car je pense que ce débat est avant tout culturel et sert en premier lieu à mettra en lumière une partie de l'histoire bien trop souvent occultée. L'action du Comité "NON à Vauban" n'a rien de politique, elle est culturelle. ( Même si beaucoup de gens avaient tendance à la faire passer comme tel!). Pour ma part, il est indéniable que l'on peut y voir une vision plus large, mais le débat est à un autre niveau, pas besoin d'aller si loin!

Rappeler des faits historiques et les étudier pour les approfondir n'est absolument pas inutile et ce n'est pas du tout un luxe. L'Histoire est une discipline passionnante et enrichissante pour l'esprit, les références historiques permettent souvent d'expliquer et de mieux comprendre le présent. J'ai toujours beaucoup aimé l'Histoire, passionnément et depuis l'enfance, et tout particulièrement l'histoire locale. Comme je suis beaucoup plus vieux que toi, ça remonte donc à loin ! Par pure curiosité intellectuelle, par besoin de connaissances. Je ne suis pas historien (j'aurais pu !), simplement amateur au sens original et noble du terme. Et grand lecteur d'ouvrages historiques.

Etudier l'histoire est de tout manière intéressant, c'est vrai! C'est forcément enrichissant ...

Le seul truc qui me gêne dans cette histoire de Vauban, c'est l'importance prise par une polémique qui me paraît inutile et vaine entre les pro et les anti-célébrations de l'année Vauban, entre les pro et les anti-statue.
Eriger une statue à Vauban ne me paraît effectivement pas très utile, ça fait un peu culte de la personnalité comme toutes les statues dédiées aux "grands hommes" et ça ne m'intéresse pas, tout comme les cérémonies et les commémorations. Comme chantait Brassens, "le jour du 14 juillet, je reste dans mon lit douillet".
De plus je n'ai aucune sympathie pour les gens de guerre quels qu'ils soient, c'est mon côté libertaire et antimilitariste primaire (et secondaire aussi).
Si la statue de Vauban voit le jour, je m'en accomoderai en me disant que c'est le Vauban humaniste (car il l'était aussi) qui est honoré et je n'irai pas la taguer par dépit. J'espère au moins que l'artiste qui en sera l'auteur aura du talent et que le résultat sera esthétique.

C'est tout a fait respectable aussi! Je pense que la statue est plus un symbole qu'autre chose : ce que le CNAV veut éclairer et dénoncer, c'est le fait que l'histoire soit présentée sous un angle unique et avec un personnage présentée comme " un bienfaiteur " . Pour en revenir à ton ancien message, je pense que c'est déja une trés bonne chose que le CNAV soit là pour apporter un 2e point de vue, une autre vision des choses ... Cela crée le débat et rend cette " année Vauban " presque plus intéressante que si elle avait été dans un sens unique !! ( De mon point de vue ! )

Sur ce bonne nuit, re-amitiés et au plaisir de lire tes interventions pertinentes (même avec un peu de provoc) sur ce forum.

Merci : J'ai pas envie que ce forum devienne un lieu de conflit et de prise de becs permanentes, mais c'est un lieu de débats intéressant même si on a des visions qui peuvent différer !





*** Message édité par Lacuzon le 02/04/2007 10:05 ***

[gg25]

Message original: belenos
Désolé GG mais Perle avait compris
" L'enfer est pavé de bonnes intentions"

L'histoire ne doit pas devenir une passion, c'est un devoir de mémoire et une considérable source d'enseignement.

Pourquoi désolé ? il n'y a vraiment aucune raison à cela, je n'ai pas vraiment de problème de compréhension.

Totalement d'accord avec la seconde partie de la dernière phrase, cependant je considère que la passion est aussi un moteur de l'action humaine et je ne vois pas pourquoi les historiens ne pourraient pas en faire
preuve dans leurs recherches et dans l'exposition de leurs thèses.

[zoul]

Message original: olif


La situation n'est pas si simple.

Prenons une ville: Besançon.
Et un homme: Vauban.

Sachant que le patrimoine architectural de mon premier doit beaucoup à mon second, n'est-il pas envisageable de le mettre en valeur?

La réponse est tout aussi limpide: pourquoi pas?

C'est aussi du bon sens. Sinon, faut-il brûler Besançon et raser la Citadelle avant de tout reconstruire pour effacer la trace du passage du Conquérant?

Nous étions Comtois, nous le sommes toujours, même depuis le Traité de Nimègue, mais nous sommes aussi -et surtout?- Français.

Je me sens 100% Comtois (je le suis, depuis plusieurs générations), ne suis pas particulièrement un pro-Vauban, encore moins fédéraliste et je dois dire que l'érection d'une statue de Vauban à Besançon ne me choque pas plus que cela, vu la façon dont il a marqué de son empreinte l'architecture bisontine.

Olif

D'où l'intérêt de dissocier l'homme et l'oeuvre!
Aucune ambiguité là dessus, il faut valoriser le patrimoine de Vauban! Rendre hommage à l'homme, par contre, c'est un autre débat.

[gg25]

Message original: zoul
D'où l'intérêt de dissocier l'homme et l'oeuvre!
Aucune ambiguité là dessus, il faut valoriser le patrimoine de Vauban! Rendre hommage à l'homme, par contre, c'est un autre débat.

Je ne pense pas qu'il soit possible de dissocier l'oeuvre de l'homme. Ce qu'il faut plutôt préciser, ce sont les différents aspects du personnage. L'homme était comme chacun d'entre nous, avec ses côtés positifs et ses côtés négatifs. Il fut d'une part un bâtisseur novateur et un humaniste éclairé et d'autre part un homme de guerre avec tout ce que cela comporte mais sans doute pas plus sanguinaire que les autres militaires de l'époque.
Les initiateurs du projet de statue veulent évidemment rendre hommage au Vauban bâtisseur qui a marqué de son empreinte le patrimoine architectural de la ville. D'où année Vauban, statue, commémoration...
Après tout pourquoi pas, ça n'a rien de scandaleux.
Les détracteurs qui s'opposent à ce projet privilégient à l'inverse l'aspect militaire de Vauban et son rôle essentiel dans la conquête sanglante de la région. Point de vue également respectable comme je l'ai déjà dit précédemment.
Reste à savoir si ce débat, parfaitement légitime au demeurant, revêt une importance primordiale au sein de
la société franc-comtoise en général et bisontine en particulier.

[gg25]

Message original: belenos
Au contraire, si nous voulons annihiler tous risque de guerre mondiale, il faut plus que jamais souligner le fait primitif est salutaire de constater que la constitution tribale de nos ancêtres empêchait toute forme de nationalisme, et le nationalisme : c'est la guerre !

Certes ! Le nationalisme c'est la guerre, c'est même une évidence et les exemples ne manquent hélas pas dans l'histoire de l'humanité pour illustrer cette affirmation. Mais de là à prétendre que l'organisation en tribus empêcherait le nationalisme, ça me paraît totalement aberrant.
Les populations tribales de nos ancêtres ne se privaient pas de se faire la guerre de manière tout aussi impitoyable, et à notre époque les guerres ethniques continuent à ravager certains pays. Les rivalités entre tribus ont pour origine une certaine forme de nationalisme, à plus petite échelle, tout simplement, et le sentiment exacerbé d'appartenance à une tribu ou à une nation relève du même fonctionnement mental. Qu'on soit organisé en tribus ou en grandes nations, il y a toujours eu et il y aura malheureusement toujours de "bonnes raisons " de faire la guerre au voisin.

[belenos]

Message original: gg25


Certes ! Le nationalisme c'est la guerre, c'est même une évidence et les exemples ne manquent hélas pas dans l'histoire de l'humanité pour illustrer cette affirmation. Mais de là à prétendre que l'organisation en tribus empêcherait le nationalisme, ça me paraît totalement aberrant.
Les populations tribales de nos ancêtres ne se privaient pas de se faire la guerre de manière tout aussi impitoyable, et à notre époque les guerres ethniques continuent à ravager certains pays. Les rivalités entre tribus ont pour origine une certaine forme de nationalisme, à plus petite échelle, tout simplement, et le sentiment exacerbé d'appartenance à une tribu ou à une nation relève du même fonctionnement mental. Qu'on soit organisé en tribus ou en grandes nations, il y a toujours eu et il y aura malheureusement toujours de "bonnes raisons " de faire la guerre au voisin.

[belenos]

Cher GG25, si je m'exprime ainsi c'est que je ne suis pas un rêveur, mais pense avoir le sens des responsabilités. Evidement, le régionalisme, pourrais être considérer comme une forme étriquée du nationalisme, voire son embryon latent. Mais par nature, les communautés évoluent de famille en tribu et il faut légiférer...
Voilà pourquoi par maturité de nos jours nous devons évoluer vers un système de type fédéral s'appuyant sur le droit international (...)
Comme, il faut nécessairement donner du temps au temps, avant d'en arriver aux applications concrètes, il faut reconnaître que certains l'ont pensé et tenté avant nous.
Le royaume de Charles Quint, « roi du monde » où le soleil ne se couchait jamais en est une illustration. La Franche-Comté et son statut de « franchise » en a été la bénéficiaire et la « plaque tournante » pendant une époque. C'est donc surtout cette mémoire, envers ce concept qu'il nous faut défendre à travers la substitution de la statue de Charles Quint par la statue de Vauban.

[gg25]

Dit comme ça, c'est évidemment beaucoup plus clair.

Entièrement d'accord pour honorer la mémoire de Charles Quint qui fait intégralement partie de l'histoire de la Franche-Comté et dont la statue pourrait faire l'équilibre avec celle de Vauban, au nom du respect de la diversité des opinions.

[belenos]

Message original: gg25
Dit comme ça, c'est évidemment beaucoup plus clair.

Entièrement d'accord pour honorer la mémoire de Charles Quint qui fait intégralement partie de l'histoire de la Franche-Comté et dont la statue pourrait faire l'équilibre avec celle de Vauban, au nom du respect de la diversité des opinions.

[belenos]

Voici un message posté sur mon forum (actuellement en dérangement... je rencontre beaucoup de problème avec mon site et conseil aux administrateurs de bien se protéger car du ridicule sur ce genre de sujet, on devient gênants , voire de dangereux concurrents)


Le Pacte Secret (22/03/2006) : Frédéric II de Hohenstaufen, dit aussi de Souabe, "Empereur d'Allemagne, roi des Romains, roi de Sicile, roi de Jérusalem... était au début du XII eme siècle, donc au coeur du Moyen-Age, un souverain prestigieux, une sorte de figure de légende que son peuple confondait parfois avec le Roi Arthur. ...Allemand d'origine, mais latin d'éducation, Frédéric II fut certainement le plus cultivé, le plus intelligent, le plus indépendant des souverains de l'histoire humaine. Il parlait l'italien, le grec, l'arabe, l'allemand, le latin et le français... des occultistes étaient ses maîtres et ses conseillers... Il s'entoure de devins, de nécromanciens, d'alchimistes, de spagiristes, d'astrologues, de kabbalistes, qui l'enseignent et l'initient. Il se nourrit des légendes du roi Arthur et des chevaliers de la Table ronde... L'Empereur féru de légendes fantastiques, s'enthousiasme pour Merlin L'Enchanteur, compagnon du roi Arthur et prophète inspiré dont le renom était tel au Moyen Age dans les campagnes de l'Occident que le destin de l'Europe en fut bouleversé... Frédéric II prenait à sa charge la succession du roi Arthur prédite en ces termes dans le Livre de Merlin : "Que Dieu lui donne un successeur semblable à lui, je n'en veux pas de meilleur !"..." (Le Livre des Secrets Trahis de Robert Charroux, Editions Robert Laffont, France 1973).L'auteur rajoute qu'en 1228 à Saint Jean d'Acre, Frédéric II aurait présidé la Table Ronde de l'élite de la Chevalerie mondiale : Templiers, Hospitaliers, Teutoniques, Fâtas sarrasins, Turcs, Batinyiah (Assassins ou Hasannites), Rabites d'Espagnes, tous associés par la Pactio Secreta dans le but d'établir la religion universelle sur un globe soumis au Grand Maitre des Ordres réunis. Il fit construire un sanctuaire octogonal à Andria en Italie du Sud, le Castel del Monte (Le Château du Mont), pour y faire siéger sa nouvelle "Eglise Catholique" (Assemblée Universelle) entre la "Terre Sainte d'Orient et la Terre Mère d'Occident, à mi-chemin aussi de Jérusalem, l'île d'Avalon et Saint-Jacques-de-Compostelle... ce sanctuaire, donc, serait un château de templiers alchimistes, régi par le Nombre d'or de la Rose des Vents, par le 8, symbole de l'infini vertical, de l'infini horizontal et symbole de la maîtrise universelle !" Une religion qui devait réunir Juifs, Chrétiens et Musulmans.

[Nenni ma foi]

Pour revenir à Vauban, ne nous cachons pas derrière notre petit doigt, c'est d'abord politique !

Qu'on le veuille ou non, Vauban/Louis XIV sont avant tout symboles du jacobinisme, du nationalisme.....et de la perte de l'autonomie de la Franche-Comté. En revanche, Charles Quint est symbole d'autonomie régionale ( et de prospérité en particulier pour notre région..) et d'Europe unie. Ce qui doit interpeller, c'est donc pas tant l'érection d'une statue à Vauban que le refus obstiné du maire de remettre celle de Charles Quint là où elle était Place Saint Pierre ( de nombreuses demandes lui ont déjà été adressées dans le passé, toutes restées sans réponse..).

Pourquoi ériger à Besançon une statue en faveur un homme dont on sait que, tout "humaniste" et "grand architecte" qu'il fut, il ne fut pas pour autant un "bienfaiteur de la ville" (selon les historiens, la Citadelle était en fait plus tournée plus contre les Bisontins de peur qu'ils manifestent suite à la suppression de leurs libertés que contre un ennemi extérieur..) et pas en faveur d'un autre homme comme Charles Quint qui, lui, le fut bel et bien ?

Soyons clairs, ce "deux poids, deux mesures" n'a rien d'innocent. Le refus du maire de remettre Charles Quint là où il était n'est pas innocent : tout faire pour éviter de rappeler aux Bisontins et Francs-Comtois qu'il fut un temps où ils étaient autonomes et heureux.

Mais pourquoi vouloir effacer le passé et l'histoire des Bisontins et de la Franche-Comté ? Serions nous donc en régime soviétique avec une histoire officielle et des héros officiels qu'il convient de célébrer et une histoire réelle qu'il convient de dissimuler car elle dérange ?

[belenos]

Cher monsieur, dont jE crois deviner le nom, ne politisez pas trop vite cette affaire, il y a plus d'ignorance la derrière que d'autres visées idéologique. Nos responsables politiques, tous comme nos candidats sont loin d'être omniscients, ils vont où le vent les pousse et sont de grands démagogues.

[gg25]

Message original: Nenni ma foi
Soyons clairs, ce "deux poids, deux mesures" n'a rien d'innocent. Le refus du maire de remettre Charles Quint là où il était n'est pas innocent : tout faire pour éviter de rappeler aux Bisontins et Francs-Comtois qu'il fut un temps où ils étaient autonomes et heureux.
Mais pourquoi vouloir effacer le passé et l'histoire des Bisontins et de la Franche-Comté ? Serions nous donc en régime soviétique avec une histoire officielle et des héros officiels qu'il convient de célébrer et une histoire réelle qu'il convient de dissimuler car elle dérange ?

Prêter de telles intentions au maire et à la municipalité de Besançon me paraît quand même quelque peu excessif, je ne suis pas dans le secret des délibérations mais ils ont sans doute d'autres priorités nettement plus actuelles à prendre en compte. Je ne suis pas sûr non plus que la satue de Charles Quint soit une préoccupation essentielle pour la population bisontine dans son ensemble.

Par contre je suis entièrement d'accord sur le fait qu'il existe hélas (et qu'il a toujours existé) une histoire officielle qui occulte certains sujets qui dérangent. On n'a jamais beaucoup parlé avant le film de Kubrick ("Les sentiers de la gloire" des fusillés pour l'exemple de 1917 et on commence seulement à reconnaître les crimes et exactions commis par la France à l'époque de la colonisation. Il était temps ! Cependant, je pense que plus on remonte dans le passé, moins nos contemporains seront sensibles à ce problème et à cet égard je ne suis pas sûr que la conquête sanglante de la Franche-Comté soit de nature à émouvoir le grand public aujourd'hui. Ou alors il faudrait faire un sérieux travail d'information.

"Il fut un temps où ils (les franc-comtois) étaient autonomes et heureux."
Autonomes, sans aucun doute; heureux, c'est plus beaucoup relatif, peut-être par rapport aux Français...