ET tu a bien fait de me signaler que tu ne comprenais pas q'une pente soit contre le versant.municio a écrit :J'avoue que je ne m'attendais pas à découvrir comme hier un fastigium avec pointe sur le coté correspondant au cas d'un rocher ou surface en encorbellement sur un versant.
Donc à l'est:le versant et la plaine .CQFDjost a écrit :En traduction littérale j’obtiens :municio a écrit :Je pense tout à fait le contraire.jost a écrit :Il en est de même pour ALESIA.
Affirmer :
« Quand César parle de la partie Est, qu’il ne peut désigner que le Côté Est ! »
Est inexact.
Quand la partie en question se retrouve sous le rempart de la ville et donc correspond forcément à un versant et qu'on nous dit que ce même versant regarde le soleil levant donc l'orient et qu'il comprend toutes les troupes Gauloises,il n'est pas nécessaire d'avoir fait Polytechnique pour en déduire automatiquement où se situe la plaine.
Dans un versant qui regarde l'est,pars et latus correspondent éxactement à la même chose.
Cela n'a rien à voir avec la Grande Bretagne!
La partie de la colline, laquelle regardait le soleil levant, sous le mur les Gaulois remplissaient tout le lieu de lui
Oui un cas tout à fait inattendu.jost a écrit :ET tu a bien fait de me signaler que tu ne comprenais pas q'une pente soit contre le versant.municio a écrit :J'avoue que je ne m'attendais pas à découvrir comme hier un fastigium avec pointe sur le coté correspondant au cas d'un rocher ou surface en encorbellement sur un versant.
Donc la pointe sur le côté, deux pentes et une base ancrée sur le versant.
Où as-tu lu versant ?municio a écrit :Donc à l'est:le versant et la plaine .CQFD
municio a écrit :Quand la partie en question se retrouve sous le rempart de la ville
municio a écrit :et donc correspond forcément à un versant
municio a écrit :et qu'on nous dit que ce même versant regarde le soleil levant donc l'orient
que l'on ne trouvera pas ALESIA.municio a écrit :et qu'il comprend toutes les troupes Gauloises,il n'est pas nécessaire d'avoir fait Polytechnique pour en déduire automatiquement où se situe la plaine.
J’insiste sur la notion d'ajouter une base pour un fastigium.municio a écrit :Elle constitue tout de même la figure géométrique du toit à double pente et c'est cela qui compte!
Non,surtout pas,restons prudent sur ce problème de base.jost a écrit :J’insiste sur la notion d'ajouter une base pour un fastigium.municio a écrit :Elle constitue tout de même la figure géométrique du toit à double pente et c'est cela qui compte!
C’est ce qui le différencie, d’un angle, dont les côtés peuvent se prolonger très loin, parfois jusqu’au Germanie (exemple de la Bretagne).
Quand la base est supprimée l’on peut y interposer quelque chose, un espace par exemple.
Bon,écoute,arrétons là le sujet veux tu? On n'avance pas!jost a écrit :Où as-tu lu versant ?municio a écrit :Donc à l'est:le versant et la plaine .CQFD
Sous le rempart, il n'y a pas la partie Est de la colline, il y a les Gaulois.
Et le rempart, quant à lui, est sur la, ou, une partie EST de la colline.
Tu veux absolument que la partie ESt soit sous le rempart ! Elle l'est aussi de l'autre côté du rempart.
je te lis,municio a écrit :Quand la partie en question se retrouve sous le rempart de la ville
De là, tu poursuismunicio a écrit :et donc correspond forcément à un versant
qu'en sais-tu à ce moment là de la lecture ? Sous le rempart il pourrait y avoir une plateforme, la plaine, etc...municio a écrit :et qu'on nous dit que ce même versant regarde le soleil levant donc l'orient
Qui dit cela ? César dit, la partie de la colline.
que l'on ne trouvera pas ALESIA.municio a écrit :et qu'il comprend toutes les troupes Gauloises,il n'est pas nécessaire d'avoir fait Polytechnique pour en déduire automatiquement où se situe la plaine.
T'as raison.municio a écrit :Bon,écoute,arrétons là le sujet veux tu? On n'avance pas!
jost a écrit :T'as raison.municio a écrit :Bon,écoute,arrétons là le sujet veux tu? On n'avance pas!
C'est d'une drôle de phrase....Une syntaxe qui m'échappe, pour l'instant.
Je me demande ce que "quae" apporte réelement
Par ailleurs, je suis à présent certain (presque) que "hunc" pronom est lié à "sub muro".
Et si c'était un véritable trou en forme de toit à double pente inversé au lieu d'un cône.Un peu comme un petit bout de fossé en V avec une pointe durcie au feu plantée au fond.Qu'en pensez vous?jost a écrit :
Bonjour, Municio !municio a écrit :Bonjour Obelix.obelix a écrit :
En lisant la suite du récit de Tite-Live, on apprend que Heraclée est une ville voisine de Lamia, une dizaine de kms les séparent . ([36,25] (1) Pendant que les Romains étaient devant Héraclée, Philippe assiégeait Lamia.(...)(3) Ces places ne sont guère qu'à sept milles l'une de l'autre, et comme Lamia est située sur une éminence d'où l'on découvre les environs, la distance paraît encore plus courte, et rien n'échappe à la vue. Or on trouve en Grèce la ville de Lamia et au sud le village de Irakleia ... Ca me paraît correspondre ...Obé ...
Bravo pour ce texte et tes recherches.
Dans ce texte de Tite Live,je n'ai pas bien compris si la citadelle dont il est question correspond à la ville de Lamia ou à celle d'Heraclée.Autrement dit qui l'assiégeait?
Phillipe ou les Romains?
Il serait très interessant de retrouver le site pour se faire une idée plus précise du texte et pouvoir ainsi mieux l'étudier.
jost a écrit :Obelix, magistral !!!
Tu te ballades !
Merci
Sur ce sujet, mon avis rejoint celui de Jost ! La partie est une surface, pas une ligne . La surface qui regarde le soleil levant possède 4 côtés dont un, à l'ouest où se situe le mur de l'oppidum . Les 3 autres côtés peuvent donner accès à la plaine ...municio a écrit :Je pense tout à fait le contraire.jost a écrit :Il en est de même pour ALESIA.
Affirmer :
« Quand César parle de la partie Est, qu’il ne peut désigner que le Côté Est ! »
Est inexact.
Quand la partie en question se retrouve sous le rempart de la ville et donc correspond forcément à un versant et qu'on nous dit que ce même versant regarde le soleil levant donc l'orient et qu'il comprend toutes les troupes Gauloises,il n'est pas nécessaire d'avoir fait Polytechnique pour en déduire automatiquement où se situe la plaine.
Dans un versant qui regarde l'est,pars et latus correspondent éxactement à la même chose.
Cela n'a rien à voir avec la Grande Bretagne!
Merci pour les précisions que tu fournis,Obélix.obelix a écrit :Bonjour, Municio !municio a écrit :Bonjour Obelix.obelix a écrit :
En lisant la suite du récit de Tite-Live, on apprend que Heraclée est une ville voisine de Lamia, une dizaine de kms les séparent . ([36,25] (1) Pendant que les Romains étaient devant Héraclée, Philippe assiégeait Lamia.(...)(3) Ces places ne sont guère qu'à sept milles l'une de l'autre, et comme Lamia est située sur une éminence d'où l'on découvre les environs, la distance paraît encore plus courte, et rien n'échappe à la vue. Or on trouve en Grèce la ville de Lamia et au sud le village de Irakleia ... Ca me paraît correspondre ...
Bravo pour ce texte et tes recherches.
Dans ce texte de Tite Live,je n'ai pas bien compris si la citadelle dont il est question correspond à la ville de Lamia ou à celle d'Heraclée.Autrement dit qui l'assiégeait?
Phillipe ou les Romains?
Il serait très interessant de retrouver le site pour se faire une idée plus précise du texte et pouvoir ainsi mieux l'étudier.
La citadelle et par conséquent, le "fastigio altudinis par" appartiennent à Héraclée que les romains ont assiégé et pris . Les habitants se réfugient dans la citadelle en question . En même temps, Philippe assiegeait Lamia qui se situe à 7 miles d'Héraclée . Je n'ai pas trouvé de localisation d'Héraclée sur le net, mais j'ai trouvé sur google earth, une ville grecque nommée Lamia et à environ 7 miles (10,5 km), un village nommé Irakleia ...obé ...
Ce n'est pas mon avis.obelix a écrit :Sur ce sujet, mon avis rejoint celui de Jost ! La partie est une surface, pas une ligne . La surface qui regarde le soleil levant possède 4 côtés dont un, à l'ouest où se situe le mur de l'oppidum . Les 3 autres côtés peuvent donner accès à la plaine ...municio a écrit :Je pense tout à fait le contraire.jost a écrit :Il en est de même pour ALESIA.
Affirmer :
« Quand César parle de la partie Est, qu’il ne peut désigner que le Côté Est ! »
Est inexact.
Quand la partie en question se retrouve sous le rempart de la ville et donc correspond forcément à un versant et qu'on nous dit que ce même versant regarde le soleil levant donc l'orient et qu'il comprend toutes les troupes Gauloises,il n'est pas nécessaire d'avoir fait Polytechnique pour en déduire automatiquement où se situe la plaine.
Dans un versant qui regarde l'est,pars et latus correspondent éxactement à la même chose.
Cela n'a rien à voir avec la Grande Bretagne!
Obé ...
Votre traduction ne colle pas.Mourey a écrit : paulatim angustiore ad infimum fastigio à la pente un peu plus étroite en allant vers le bas
municio a écrit :La traduction permettant de mieux exprimer cet extrait pourrait donc être:
"...dont la distance entre les 2 pentes en V s'amenuisait peu à peu vers le bas".Votre traduction ne colle pas.Mourey a écrit : paulatim angustiore ad infimum fastigio à la pente un peu plus étroite en allant vers le bas
Une pente plus étroite ne veut rien dire.
Une pente est plus ou moins inclinée mais pas plus étroite.
L'étroitesse (exprimée par angustiore),c'est la distance entre 2 pentes.
Un fastigio est un toit à 2 pentes,ici inversé,en forme de V.
La traduction permettant de mieux exprimer cet extrait pourrait donc être:
"...dont la distance entre les 2 pentes en V s'amenuisait peu à peu vers le bas".
Quel sens donnes-tu à "ad" (voir selon le Gaffiot) ? Je veux dire comment est justifié "ad" = "vers"jost a écrit :municio a écrit :La traduction permettant de mieux exprimer cet extrait pourrait donc être:
"...dont la distance entre les 2 pentes en V s'amenuisait peu à peu vers le bas".Votre traduction ne colle pas.Mourey a écrit : paulatim angustiore ad infimum fastigio à la pente un peu plus étroite en allant vers le bas
Une pente plus étroite ne veut rien dire.
Une pente est plus ou moins inclinée mais pas plus étroite.
L'étroitesse (exprimée par angustiore),c'est la distance entre 2 pentes.
Un fastigio est un toit à 2 pentes,ici inversé,en forme de V.
La traduction permettant de mieux exprimer cet extrait pourrait donc être:
"...dont la distance entre les 2 pentes en V s'amenuisait peu à peu vers le bas".
Tu parles de l'écart entre les deux pentes ?
N'est-elle induite automatiquement pour un V ?
Oui,bien sur bien,mais tu remarqueras que c'est César qui,tout en précisant que les scrobes ont une forme de fastigio,ne craint pas de détailler son dispositif en parlant de resserrement (angustiore) progressif vers le bas .Ce resserrement (que j'ai rendu par s'amenuisait) suppose un objet qui est précisément cette distance entre les 2 pentes qui permet de mieux préciser et expliquer les choses (ce que fait César).Le terme de "distance entre les 2 pentes" (ou écartement) qui s'amenuise est donc nécessaire et le terme "en V" permet de bien visualiser la forme.Je pense que les 2 termes se complètent en se renforçant mutuellement.jost a écrit :municio a écrit :La traduction permettant de mieux exprimer cet extrait pourrait donc être:
"...dont la distance entre les 2 pentes en V s'amenuisait peu à peu vers le bas".Votre traduction ne colle pas.Mourey a écrit : paulatim angustiore ad infimum fastigio à la pente un peu plus étroite en allant vers le bas
Une pente plus étroite ne veut rien dire.
Une pente est plus ou moins inclinée mais pas plus étroite.
L'étroitesse (exprimée par angustiore),c'est la distance entre 2 pentes.
Un fastigio est un toit à 2 pentes,ici inversé,en forme de V.
La traduction permettant de mieux exprimer cet extrait pourrait donc être:
"...dont la distance entre les 2 pentes en V s'amenuisait peu à peu vers le bas".
Tu parles de l'écart entre les deux pentes ?
N'est-elle induite automatiquement pour un V ?
