Alésia...

[municio]

Mais dis-moi les versants respectifs montent jusqu'où ?

Jusqu'au moment où les pentes vont s'arrondir vers le haut pour gagner un sommet et changeront donc d'inclinaison.Cela pourra être différent d'un versant à l'autre.
C'est pour cela que je te disais que les longueurs pourront être différentes (du bas vers le haut,on est bien d'accord?)
C'est pour cela qu'avoir une hauteur de pentes identique n'est plus vrai car elles pourront être différentes maintenant.
Mais le problème est que tu n'as pas encore intégré la "révolution copernicienne" du passage de "pari altitudinis" à même profondeur (altitudo=profondeur) parce que tu marches depuis des années avec altitudo=hauteur.
Si on passe à la profondeur,avoir des pentes de même hauteur n'est plus vrai.Ces pentes et ces collines peuvent donc être d'inégale hauteur ou altitude.
Et cela,ça change tout dans l'image du site d'Alesia!

[jost]

Mais dis-moi les versants respectifs montent jusqu'où ?

Jusqu'au moment où les pentes vont s'arrondir vers le haut pour gagner un sommet et changeront donc d'inclinaison.Cela pourra être différent d'un versant à l'autre.
C'est pour cela que je te disais que les longueurs pourront être différentes (du bas vers le haut,on est bien d'accord?)
C'est pour cela qu'avoir une hauteur de pentes identique n'est plus vrai car elles pourront être différentes maintenant.
Mais le problème est que tu n'as pas encore intégré la "révolution copernicienne" du passage de "pari altitudinis" à même profondeur (altitudo=profondeur) parce que tu marches depuis des années avec altitudo=hauteur.
Si on passe à la profondeur,avoir des pentes de même hauteur n'est plus vrai.Ces pentes et ces collines peuvent donc être d'inégale hauteur ou altitude.
Et cela,ça change tout dans l'image du site d'Alesia!

Mais quand tu ajoutes une inclinaison, ne serait-que sur un côté : tu n'as plus de fastigium, tu as un toit à 3 pentes !!!!

[municio]

Comme on peut tout à fait concevoir un toit à 2 pentes d'inégales longueurs et d'inégales inclinaisons.

c'est possible

Et pour Utique,tu en penses quoi de ce fastigio à pentes d'inégale inclinaison? Exact ou pas?

[jost]

Comme on peut tout à fait concevoir un toit à 2 pentes d'inégales longueurs et d'inégales inclinaisons.

c'est possible

Et pour Utique,tu en penses quoi de ce fastigio à pentes d'inégale inclinaison? Exact ou pas?

Fais la mesure.
Mais je crois qu'il est plus long côté dos du joug.
En tout cas à Utique il y a deux pentes et chacune a sa propre inclinaison : donc un toit à deux pentes.

[jost]

moi je pense que l'inclinaison des pentes opposées (oppidum/collines) du fastigium étaient indentiques et atteignaient le même niveau.
Au dessus, quand l'inclinaison change ce n'est plus un fastigium.

[municio]

Mais dis-moi les versants respectifs montent jusqu'où ?

Jusqu'au moment où les pentes vont s'arrondir vers le haut pour gagner un sommet et changeront donc d'inclinaison.Cela pourra être différent d'un versant à l'autre.
C'est pour cela que je te disais que les longueurs pourront être différentes (du bas vers le haut,on est bien d'accord?)
C'est pour cela qu'avoir une hauteur de pentes identique n'est plus vrai car elles pourront être différentes maintenant.
Mais le problème est que tu n'as pas encore intégré la "révolution copernicienne" du passage de "pari altitudinis" à même profondeur (altitudo=profondeur) parce que tu marches depuis des années avec altitudo=hauteur.
Si on passe à la profondeur,avoir des pentes de même hauteur n'est plus vrai.Ces pentes et ces collines peuvent donc être d'inégale hauteur ou altitude.
Et cela,ça change tout dans l'image du site d'Alesia!

Mais quand tu changes l'inclinaison, ne serait-que sur un côté : tu n'as plus de fastigium, tu as un toit à 3 pentes !!!!

De toute façon à un certain moment l'inclinaison change en partie supérieure d'un relief pour gagner un sommet.
Quand cette inclinaison change,on n'est effectivement plus dans un fastigio.Mais c'est normal!

[jost]

De toute façon à un certain moment l'inclinaison change en partie supérieure d'un relief pour gagner un sommet.
Quand cette inclinaison change,on n'est effectivement plus dans un fastigio.Mais c'est normal!

moi je pense que l'inclinaison des pentes opposées (oppidum/collines) du fastigium étaient indentiques ( à cause du "mediocri") et atteignaient le même niveau.
Au dessus, quand l'inclinaison change ce n'est plus un fastigium.

[municio]

moi je pense que l'inclinaison des pentes opposées (oppidum/collines) du fastigium étaient indentiques et atteignaient le même niveau.
Au dessus, quand l'inclinaison change ce n'est plus un fastigium.

Oui si tu veux (quand l'inclinaison change ce n'est plus un fastigium).Mais je n'aime pas quand tu me parles encore du même niveau.Tu es encore et toujours dans le cas pari altitudinis= même hauteur ou niveau! Moi j'ai tourné la page!

[jost]

moi je pense que l'inclinaison des pentes opposées (oppidum/collines) du fastigium étaient indentiques et atteignaient le même niveau.
Au dessus, quand l'inclinaison change ce n'est plus un fastigium.

Oui si tu veux (quand l'inclinaison change ce n'est plus un fastigium).Mais je n'aime pas quand tu me parles encore du même niveau.Tu es encore et toujours dans le cas pari altitudinis= même hauteur ou niveau! Moi j'ai tourné la page!

C'est pas si je veux ! Un toit à deux pentes c'est clair.
Quant à niveau, je colle au texte. En partant du bas (fastigio), ces pentes montent, et doivent bien s'arrêter à quelque part ! Elles finissent à "pari altitudinis"
Tu es bien obligé de parler de niveau, l'espace étant contenu, au-delà il se dilue.

[municio]

Comme on peut tout à fait concevoir un toit à 2 pentes d'inégales longueurs et d'inégales inclinaisons.

c'est possible

Et pour Utique,tu en penses quoi de ce fastigio à pentes d'inégale inclinaison? Exact ou pas?

Fais la mesure.
Mais je crois qu'il est plus long côté dos du joug.
En tout cas à Utique il y a deux pentes et chacune a sa propre inclinaison : donc un toit à deux pentes.

Donc il pourrait s'agir d'un fastigio de pentes d'inégales longueurs et d'inégale inclinaison.CQFD

[municio]

moi je pense que l'inclinaison des pentes opposées (oppidum/collines) du fastigium étaient indentiques et atteignaient le même niveau.
Au dessus, quand l'inclinaison change ce n'est plus un fastigium.

Oui si tu veux (quand l'inclinaison change ce n'est plus un fastigium).Mais je n'aime pas quand tu me parles encore du même niveau.Tu es encore et toujours dans le cas pari altitudinis= même hauteur ou niveau! Moi j'ai tourné la page!

C'est pas si je veux ! Un toit à deux pentes c'est clair.
Quant à niveau, je colle au texte. En partant du bas (fastigio), ces pentes montent, et doivent bien s'arrêter à quelque part ! Elles finissent à "pari altitudinis"
Tu es bien obligé de parler de niveau, l'espace étant contenu, au-delà il se dilue.

FAUX car je traduis altitudinis par profondeur!
Moi aussi je colle au texte comme tu vois!
Le même niveau ou hauteur je m'en fiche maintenant.
Toi si tu veux garder hauteur,libre à toi!
De toute façon ce qui compte,que l'on traduise altitudinis par profondeur (moi) ou hauteur (toi),c'est la présence d'indiscutables vallées en V (fastigio) d'ouverture moyenne sur 3 cotés autour de l'oppidum.Tu es au moins d'accord avec ça?

[jost]

moi je pense que l'inclinaison des pentes opposées (oppidum/collines) du fastigium étaient indentiques et atteignaient le même niveau.
Au dessus, quand l'inclinaison change ce n'est plus un fastigium.

Oui si tu veux (quand l'inclinaison change ce n'est plus un fastigium).Mais je n'aime pas quand tu me parles encore du même niveau.Tu es encore et toujours dans le cas pari altitudinis= même hauteur ou niveau! Moi j'ai tourné la page!

C'est pas si je veux ! Un toit à deux pentes c'est clair.
Quant à niveau, je colle au texte. En partant du bas (fastigio), ces pentes montent, et doivent bien s'arrêter à quelque part ! Elles finissent à "pari altitudinis"
Tu es bien obligé de parler de niveau, l'espace étant contenu, au-delà il se dilue.

FAUX car je traduis altitudinis par profondeur!
Moi aussi je colle au texte comme tu vois!
Le même niveau ou hauteur je m'en fiche maintenant.
Toi si tu veux garder hauteur,libre à toi!
De toute façon ce qui compte,que l'on traduise altitudinis par profondeur (moi) ou hauteur (toi),c'est la présence d'indiscutables vallées en V (fastigio) d'ouverture moyenne sur 3 cotés autour de l'oppidum.Tu es au moins d'accord avec ça?

Bien sûr ok
C'est ce que décrit César, c'est un élément qui rend l'oppidum ipsum imprenable par l'assaut.
Quant à 3 côtés, je n'en sais rien (tiens tu me l'a glissé celui-là )
César dit "ex reliquis omnibus partibus"

[municio]

Quant à 3 côtés, je n'en sais rien (tiens tu me l'a glissé celui-là )

Ben oui tu as acquissé quand Mourey en a parlé l'autre jour et qu'il t'a dit que coté était dans le Gaffiot à pars (c'est éxact,j'ai vérifié )
Serais tu déjà revenu sur ton acquissement et celui ci n'était il que feint ?

[municio]

César dit "ex reliquis omnibus partibus"

Tu avais accepté la traduction de ce passage sous proposition de Mourey: "De tous les cotés restants".Et même celle de Constans:"de tous les autres cotés"
Je me suis dit,qu'est ce qu'il a changé tout d'un coup!

[jost]

Quant à 3 côtés, je n'en sais rien (tiens tu me l'a glissé celui-là )

Ben oui tu as acquissé quand Mourey en a parlé l'autre jour et qu'il t'a dit que coté était dans le Gaffiot à pars (c'est éxact,j'ai vérifié )
Serais tu déjà revenu sur ton acquissement et celui ci n'était il que fain ?

VOILA MA REPONSE A MOUREY

Vous me reprochez de traduire « Reliquis ex ominibus partibus » par "De tous les autres côtés". Reportez-vous au Gaffiot et vous verrez qu'il propose de traduire "pars" par "côté" et "reliquis" par "autres".

En effet, « pars » et « latus » se traduisent respectivement par « partie » et « cotés », deux éléments distincts et précis d’un tout.
César en fait bien le distinguo, il suffit pour cela de consulter le BG quand il décrit la Bretagne.
Toutefois « partie » et « côté » deviennent synonymes lorsqu’on globalise « côté » comme par exemple : le parti nordiste et sudiste ou le côté nordiste et sudiste.

Quand à « reliquis » de reliquus c’est un adjectif signifiant « restant »
Ce qui est bien le solde d’une prise en compte additionnée.

[municio]

Je note que personne n'a encore répondu à la question que j'ai posée ce jour à 11h25.

[jost]

ET AUSSI

Le mot reliquis se traduit dans son sens premier par "restant" mais dans le contexte du récit, la phrase vient après la description que César fait de la plaine qui, pour lui est un côté. Bien sûr que, là aussi, le sens premier de "pars" est "part". Donc, en suivant les sens premiers, vous devriez traduire : (après la part "plaine", les parts restantes), mais vous faites un faux sens, car César pense manifestement côté". Il y a le "du côté de la plaine" et les côtés restantes... dans l'esprit de César : les autres côtés.

Nous disons la même chose.
Mais vous donnez un sens global à « côté ». Je vous lis : « du côté de la plaine et les côtés restants » à l’instar de l’exemple que je vous avait donné du « côté des Nordistes, du côté des Sudistes ».
Or, un côté n’est qu’un élément d’un global, ses homonymes seraient « face, façade » et le latin a un mot pour exprimer cette compréhension-là : « latus »
Comme nous disons la même chose, inutile de nous éterniser sur ce point.

Au sujet de « reliquis »
« Les restants » autrement dit, les soldes d’une énumération, plus précisément d’une prise en compte évoquée plus amont dans le texte, militairement parlant.
A préciser que « reliquis » est un pluriel, et que ce mot est souvent utilisé sous cette forme là.
Je pense aussi que « les autres » serait réducteur, car « ex omnibus partibus » exprime plus que cela, il y aurait là, comme un non-dit, celui des « parties déjà citées. »
Moi, je lis donc « sur les reliquats des parties déjà citées. »

[jost]

Je note que personne n'a encore répondu à la question que j'ai posée ce jour à 11h25.

SI moi

Au fait,ça ne vous évoque rien une région qui aurait de grandes vallées en V d'ouverture moyenne presque parfaites ?

Pour l'instant rien.

[municio]

[quote="jost"à « reliquis » de reliquus c’est un adjectif signifiant « restant »[/quote]
Oui,je me souviens que juste avant que Mourey intervienne ,tu avais accepté ma proposition de traduction de ce passage comme:"De toute les parties restantes"...

[jost]

J'avais trouvé cela parfait de la part de Mourey
ET relisant son texte, où, je me suis permis de souligner un mot de sa réponse, j'ai plutôt l'impression qu'il accepte mes arguments.
Au sujet de "reliquis ex omnibus partibus"

émergeant de toutes les parties (du terrain) qui (nous) restent (à étudier),..

C'est parfait dans l'esprit, je n'arrivais pas à l'exprimer de cette manière-là.