Grève transports

Message par **lionel** » jeu. 25 oct. 2007, 14:26

Ta lucidité m'impressionne, Thierry. Et je dis ça tout à fait sérieusement.

Message par **Thierry39** » jeu. 25 oct. 2007, 14:34

Message original: lionel
Ta lucidité m'impressionne, Thierry. Et je dis ça tout à fait sérieusement.

Merci

Message par **Domi** » jeu. 25 oct. 2007, 14:36

Et oui tout à fait Thierry ont est train de nfaire le contraire, de beaucoup de pays qui eux s'efforcent d'ouvrir des voies, pour leur pays je pense au Canada par exemple !

En plus ont parle de plus en plus de transport en commun à cause de l'environnement et ont fait le contraire, ont ferment les voies non rentable économiquement au détriment de ces petits villages, et de leurs habitants qui leurs permettaient de temps en temps de bouger et d'aller dans les grand centres !

De plus le train j'aime bien le voir passer et que vont dire les vaches sans leur train quotidien !!

Message par **la fée verte** » jeu. 25 oct. 2007, 14:38

Message original: Thierry39

Alors désolé mais je m'insurge. La SNCF a de plus en plus le comportement d'une entreprise privée : priorité donnée aux lignes rentables (TGV) au détriment des lignes non rentables (TER, d'ailleurs financé par les collectivités territoriales). Il ne faut pas s'y tromper : quand d'autres entreprises auront la possibilité de faire circuler des trains, elles concurenceront la SNCF sur Paris-Lille, Paris-Lyon, etc. mais personne ne se proposera de prendre en charge Besançon-Lons ou Mouchard-Salins ou alors contre un financement publique. C'est la privatisation des profits et la mutualisation des pertes.
L'idéal serait de revenir à un véritable service publique : les profits des lignes rentables servent à financer les lignes non rentables et pas des actionnaires. C'est ainsi que l'on peut garantir la couverture de tout le territoire. Malheureusement, ce n'est pas cette option qui a été prise. L'Etat financera les lignes rentables pour permettre aux entreprises d'exploitation de faire des bénéfices sur ces lignes, les collectivités locales financeront à fonds perdus quelques lignes d'intérêt régional et le reste fermera.

L'avenir du chemin de fer est européen, pour trois réseaux sur quatre. L'enjeu en est la réglementation, la régulation et les financements...
Etre fier de ses records techniques c'est bien, à quand une concertation...un débat public sur le contexte économique visant à éviter le recul des trafics...entre autre...

Moi je dis ça comme ça...avec la SNCF tout est possible non ?

Message par **Thierry39** » jeu. 25 oct. 2007, 14:46

Message original: la fée verte
L'avenir du chemin de fer est européen, pour trois réseaux sur quatre. L'enjeu en est la réglementation, la régulation et les financements...

C'est bien ça le problème. L'avenir du chemin de fer européen c'est très bien pour concurencer l'avion et permettre aux parisiennes de faire leur shopping à Londres. Mais quid des lignes régionales et locales, qui permettraient aux gens d'aller au travail ou pour les loisirs, concurençant ainsi la voiture ?
Quant à régulation, j'ai plutôt l'impression que l'on est dans une logique purement marchande. Et je ne trouve pas ça normale que ce soit les collectivités territoriales qui paient pour le transport ferroviaire et pour le matériel. Où est l'égalité des usagers et des territoires ?

Message par **la fée verte** » jeu. 25 oct. 2007, 15:08

Un Préambule de la Constitution de 1946 mentionne que « tout bien, toute entreprise, dont l'exploitation a ou acquiert les caractères d'un service public national ou d'un monopole de fait, doit devenir la propriété de la collectivité. »

Or, depuis le Traité de Maastricht, la réalisation du marché intérieur, fondée sur la libéralisation des économies, constitue le socle de la politique de l'Union Européenne.

Alors même que la construction européenne pourrait s'appuyer sur des secteurs publics rénovés de chaque pays et les inciter à coopérer, ou initier des services publics à l'échelle européenne, tout indique, au contraire, la volonté de poursuivre dans la voie de la concurrence et de l'ouverture du capital, étape vers la privatisation, comme l'a montré l'évolution de France Télécom.

Une alternative...un partage des richesses pour donner à la puissance publique les moyens d'assurer l'égalité entre les usagers et les territoires...

Message par **Thierry39** » jeu. 25 oct. 2007, 15:12

J'approuve très largement cette analyse et j'en dirais même plus si la

me l'autorisait ...

Message par **la fée verte** » jeu. 25 oct. 2007, 15:14

il faut aussi que je lise la charte alors....oupssssss pas vu pas pris

Message par **Thierry39** » jeu. 25 oct. 2007, 15:18

Message original: la fée verte
il faut aussi que je lise la charte alors....oupssssss pas vu pas pris

Ca peut toujours être utile de lire la charte, mais pour l'instant pas de soucis tu es dans les clous.
Ce qu'il faut éviter c'est les sujets trop politiques, par exemple ****

*** Message édité par Thierry39 le 25/10/2007 15:27 ***

Message par **Murie** » jeu. 25 oct. 2007, 15:22

Thierry, tss tss...

Message par **Thierry39** » jeu. 25 oct. 2007, 15:26

Désolé, je n'ai pas pu me retenir. Bon je m'édite ...

Message par **la fée verte** » jeu. 25 oct. 2007, 15:38

Message original: Thierry39

Ca peut toujours être utile de lire la charte, mais pour l'instant pas de soucis tu es dans les clous.
Ce qu'il faut éviter c'est les sujets trop politiques, par exemple ****

*** Message édité par Thierry39 le 25/10/2007 15:27 ***

c'est malin maintenant je ne sais pas quel sujet éviter

Message par **Murie** » jeu. 25 oct. 2007, 15:39

Message original: Thierry39
Désolé, je n'ai pas pu me retenir. Bon je m'édite ...

Ceci dit, j'étais à 100 % d'accord avec toi....

Message par **Thierry39** » jeu. 25 oct. 2007, 15:47

Message original: la fée verte
c'est malin maintenant je ne sais pas quel sujet éviter

Tout ce qui pourrait dégénérer.

D'une façon générale, je pense que de nombreux sujets sérieux (comme les transports publics) nous font aborder la politique (au sens général du terme). Je pense qu'on peut les aborder à condition :
- que le ton reste courtois
- que l'on ne tombe pas dans un débat partisan et politicien.

Message original: Murie
Ceci dit, j'étais à 100 % d'accord avec toi....

Merci

Message par **la fée verte** » jeu. 25 oct. 2007, 15:50

Pas de soucis alors comme tu dis je suis "dans les clous"...tant que c'est pas dans les choux (je file au rayon gastronomie)

Message par **Mitch** » jeu. 25 oct. 2007, 16:01

Message original: Thierry39
Je pense qu'on peut les aborder à condition :
- que le ton reste courtois
- que l'on ne tombe pas dans un débat partisan et politicien.

Dès qu'on ouvre un débat qui touche à la politique, il devient vite partisan et/ou contradictoire, donc potentiellement conflictuel.

Puisque nous tenons à éviter ce genre de choses (et que ça n'apporte de toute façon rien à notre activité), nous avons adopté la règle du "zéro politique".

Message par **lionel** » jeu. 25 oct. 2007, 16:07

Message original: Mitch

Dès qu'on ouvre un débat qui touche à la politique, il devient vite partisan et/ou contradictoire, donc potentiellement conflictuel.

Puisque nous tenons à éviter ce genre de choses (et que ça n'apporte de toute façon rien à notre activité), nous avons adopté la règle du "zéro politique".

Oui, je suis tout à fait d'accord. Même la présence ou non du chou dans la potée peut amener à des égarements.

Message par **la fée verte** » jeu. 25 oct. 2007, 16:11

Message original: lionel

Oui, je suis tout à fait d'accord. Même la présence ou non du chou dans la potée peut amener à des égarements.

ou le lieu de naissance comme Belfort....

Message par **Mitch** » jeu. 25 oct. 2007, 16:13

Message original: la fée verte
ou le lieu de naissance comme Belfort....

Oïwa ! Tu ne vas pas t'y mettre aussi ?

Message par **la fée verte** » jeu. 25 oct. 2007, 16:16

que nenni ma foi