Energie gratuite ...

[obelix]

Voici un lien vers une vidéo qui montre une machine crée par la société suisse Rosch innovation. Cette machine produit plus d'énergie qu'elle en consomme. C'est difficile à croire mais en calculant les forces en jeu, il me semble que c'est possible grâce à la poussée d'archimède. Si vous voulez plus de précision sur le calcul ou sur le principe, je me ferai un plaisir d'argumenter ...

C'est là !

Obé ...

[hderogier]

Cela parait assez farfelu,on sait que le mouvement dit perpétuel ne peut pas exister,de plus aucune explication n'est donnée quant au fonctionnement de cette machine.

[obelix]

Cela parait assez farfelu,on sait que le mouvement dit perpétuel ne peut pas exister,de plus aucune explication n'est donnée quant au fonctionnement de cette machine.

Je suis entièrement d'accord avec toi, en respectant les lois de la physique, le mouvement dit perpétuel ne peut pas exister. Ceci n'empêche pas l'univers tout entier d'être en mouvement perpétuel ...

J'ai déjà étudié pas mal de systèmes à mouvement perpétuel et aucun ne tient la route (systèmes à roue utilisant le moment d'une force, systèmes à aimants permanents, à gravité, etc. Mais le système présenté par "Rosch innovation" n'est pas, à mon avis un système à mouvement permanent. Il utilise une particularité de la poussée d'Archimède qui veut que la force qui entraîne un corps vers la surface d'un fluide est proportionnelle au volume de ce corps (en réalité à sa masse volumique car le poids du corps est soumis à la gravité). Donc si on pousse un corps flottant incompressible au fond d'un récipient, il restitue la force utilisée pour le couler en remontant à la surface. Le bilan des forces est (quasiment) nul, on ne retire aucun bénéfice de cette action. De même, si on utilise un ballon de baudruche, qui est donc compressible, son volume diminuera lors de la descente et augmentera lors de la montée. Comme pour le premier exemple le bilan est nul.

Maintenant, que se passe-t-il si on introduit directement le corps flottant au fond du récipient ? Il faut traverser le fond du récipient. Pour cela, il existe plusieurs méthodes dont celle de faire passer le corps dans un tube. En négligeant les forces de frottement liées à l'étanchéité, le bilan est à nouveau nul; la force nécessaire pour vaincre la pression au fond du récipient est égale à la poussée d'Archimède exercée lors de la montée du corps à la surface. Cependant, si on introduit au fond du récipient, un corps capable de se décompresser lors de sa remontée à la surface, la poussée d'Archimède augmentera au fur et à mesure. C'est dans cette dernière configuration que le bilan des forces devient déséquilibré et que la force développée par le corps qui remonte est supérieure à celle qui a été nécessaire à introduire ce corps au fond du récipient. C'est cette méthode qu'utilise la machine de "Rosch innovation", bien qu'il n'en expliquent pas le fonctionnement.

On remarquera les trous des flotteurs qui permettent outre le remplissage d'eau à la fin du cycle de remontée, la dépression de l'air au fur et à mesure qu'il approche de la surface de l'eau.

[hderogier]

Je ne suis toujours pas convaincu

[obelix]

Je me suis fendu d'un petit travail de vérification, en fait, un gros travail pour moi !

En calculant les forces d'un flotteur à géométrie variable comme le sont ceux du système de Rosch Innovation, on obtient exactement la force nécessaire à comprimer l'air à la pression de l'eau au niveau où cet air est introduit. Ceci répond à la loi de conservation de l'énergie. Ajoutons les pertes mécaniques du système et surtout les pertes thermiques liées à la compression de l'air et à sa décompression, on obtient un bilan lamentable ...

La question reste, quelle est la supercherie qui permet à Rosch Innovation d'affirmer devant divers spécialistes que leur machine produit plus d'électricité qu'elle n'en consomme et de ce fait, fournit de l'énergie gratuite ?

[obelix]

Voici comment j'ai effectué le calcul. J'espère ne pas m'être trompé ...

[Domi]

Obé !!!

[obelix]

Salut Domi !

[lionel]

Celui qui inventera la machine qui produit plus d'énergie qu'elle n'en consomme, aura le droit de situer Alésia où bon lui semblera, même sur Mars, par Jupiter !

[pieradam]

Celui qui inventera la machine qui produit plus d'énergie qu'elle n'en consomme, aura le droit de situer Alésia où bon lui semblera, même sur Mars, par Jupiter !

Par Toutatis,tu veux dire

[obelix]

Celui qui inventera la machine qui produit plus d'énergie qu'elle n'en consomme, aura le droit de situer Alésia où bon lui semblera, même sur Mars, par Jupiter !

On connaît déjà des machines qui consomment plus d'énergie qu'elles n'en produisent ... Enfin, ça ne doit pas être possible non-plus!

[obelix]

Cela parait assez farfelu,on sait que le mouvement dit perpétuel ne peut pas exister,de plus aucune explication n'est donnée quant au fonctionnement de cette machine.

Que la machine de la société suisse Rosch innovation, ne soit pas une machine à mouvement perpétuel, je pense l'avoir démontré par le calcul plus haut. Mais que l'univers ne soit pas en mouvement perpétuel, je pense qu'on aura du mal à le démontrer ... Même en invoquant un Big Bang ou autre hypothèse farfelue. C'est d'ailleurs de ce mouvement perpétuel de l'univers que nous tirons toute l'énergie que nous utilisons, qu'elle soit solaire, hydraulique, éolienne, chimique ou nucléaire, etc ...

[hderogier]

Cela parait assez farfelu,on sait que le mouvement dit perpétuel ne peut pas exister,de plus aucune explication n'est donnée quant au fonctionnement de cette machine.

Que la machine de la société suisse Rosch innovation, ne soit pas une machine à mouvement perpétuel, je pense l'avoir démontré par le calcul plus haut. Mais que l'univers ne soit pas en mouvement perpétuel, je pense qu'on aura du mal à le démontrer ... Même en invoquant un Big Bang ou autre hypothèse farfelue. C'est d'ailleurs de ce mouvement perpétuel de l'univers que nous tirons toute l'énergie que nous utilisons, qu'elle soit solaire, hydraulique, éolienne, chimique ou nucléaire, etc ...

Non,l'univers n'est pas en mouvement perpétuel.De la même façon qu'il a eu un début,il aura une fin.
Par exemple le soleil,du fait de la réaction de fusion nucléaire perd environ 4 millions de tonnes par seconde,il finira sa vie dans environ 4,5 milliards d'années.Il en est de même pour toutes les étoiles.

[obelix]

L'univers aurait donc été créé à notre image ? Avec une naissance et une mort ?

[obelix]

Non,l'univers n'est pas en mouvement perpétuel.De la même façon qu'il a eu un début,il aura une fin.
Par exemple le soleil,du fait de la réaction de fusion nucléaire perd environ 4 millions de tonnes par seconde,il finira sa vie dans environ 4,5 milliards d'années.Il en est de même pour toutes les étoiles.

Oui, mais l'univers va survivre au soleil, non ?

[hderogier]

Non,l'univers n'est pas en mouvement perpétuel.De la même façon qu'il a eu un début,il aura une fin.
Par exemple le soleil,du fait de la réaction de fusion nucléaire perd environ 4 millions de tonnes par seconde,il finira sa vie dans environ 4,5 milliards d'années.Il en est de même pour toutes les étoiles.

Oui, mais l'univers va survivre au soleil, non ?

Pas obligé;deux théories s'affrontent,entre autres:soit l'univers continue son expansion et cela se terminera par un univers glacé,soit la gravitation l'emporte sur les forces d'expansion et l'univers se contractera dans ce que les scientifiques appellent un "big crunch",l'inverse du "big bang",en quelque sorte.
Pour plus de renseignements,va voir sur"wikipedia,histoire de l'univers".

[obelix]

A mon avis, la théorie du Big Bang est une ineptie. Une théorie pour palier à un manque de compréhension du fonctionnement de l'univers. Je m'explique:

La théorie du Big Bang est née des observations d'Edwin Hubble (mais aussi de Georges Lemaître). Hubble, qui observait les galaxies lointaines, a constaté un décalage en fréquence des spectres de lumière provenant de ces galaxies vers l'infra-rouge. En clair, la lumière des galaxies (qui sont formées d'étoiles) nous parvient avec une fréquence amoindrie en fonction de l'éloignement de ces galaxies. Sans chercher plus loin, on a attribué cette perte de fréquence de la lumière à l'effet Doppler-Fizeau. Cet effet Doppler explique l'augmentation de fréquence perçue par un observateur qui se rapproche d'une source lumineuse, sonore, etc et inversement la diminution de fréquence perçue par un observateur qui s'éloigne de la source lumineuse sonore, etc. Cette effet Doppler se trouve parfaitement imagé lorsqu'un observateur placé au bord d'une route entend passer un véhicule qui circule à grande vitesse et qui entend un "viiiiyooong" caractéristique le "viii" pendant que le véhicule approche et le yong après que celui-ci soit passé à hauteur de l'observateur. On a trop souvent tendance à n'appliquer cet effet qu'aux seules sources lumineuses ou sonores, mais c'est le même effet qui fait qu'en remplissant un seau en remontant le courant d'une rivière, il se remplit plus vite qu'en descendant le courant ...

C'est donc en attribuant la perte de fréquence de la lumière provenant des galaxies lointaines à l'effet Doppler, sans chercher d'autres raisons possibles qu'on s'est vu obligé de créer la théorie du Big Bang. En effet, en partant de ce postulat, on est obligé de voir en première analyse, toutes les galaxies s'éloigner de l'observateur qui se trouve sur Terre (le centre de l'univers, bien entendu ) et en seconde analyse, cette lumière ayant parcouru une si grande distance ayant donc été émise il y a si longtemps on est obligé de voir dans ce phénomène un ralentissement ce cette expansion, donc un départ très violent qu'on appellera Big Bang qu'on a du mal à voir se terminer un jour sinon en un Big Rip ou un Big Crunch.

Il est étonnant de constater que malgré les réticences d'Einstein lui-même et de quelques autres scientifiques, on ait jamais cherché à infirmer une théorie aussi farfelue.

Il est pourtant simple à comprendre que si l'intensité lumineuse diminue du simple fait de la disparition de notre champ de vision d'une certaine quantité de photons, cette même disparition provoque une baisse de la fréquence du spectre lumineux, certains marqueurs de cette fréquence ayant aussi disparus.

[hderogier]

Alors que proposes-tu comme théorie à la place de celle du big bang?

[obelix]

On ne peux pas dire que je propose une théorie en particulier, mais je pense que l'univers est infini et ne possède ni début ni fin que ce soit dans le temps comme dans ses dimensions.

[hderogier]

On ne peux pas dire que je propose une théorie en particulier, mais je pense que l'univers est infini et ne possède ni début ni fin que ce soit dans le temps comme dans ses dimensions.

Si,comme tous les spécialistes l'admettent, l'univers est en expansion,cela veut dire qu'il a une dimension,donc qu'il est fini.
Par ailleurs,on donne un age à notre univers:14 milliards d'années,donc pas question d'éternité.