Alésia...

[jost]

JE ME POSE LA QUESTION : EST-CE ENCORE LA PEINE D'ESSAYER DE PROLONGER MA VIEILLE CARCASSE ?

Salut Vieux Sage !!!
Courage mon ami.... Tout vaut la peine.
C'est vrai que la fin viendra,...mais pas encore.

[vieux sage]

JE ME POSE LA QUESTION : EST-CE ENCORE LA PEINE D'ESSAYER DE PROLONGER MA VIEILLE CARCASSE ?

Salut Vieux Sage !!!
Courage mon ami.... Tout vaut la peine.
C'est vrai que la fin viendra,...mais pas encore.

Merci les amis,

J'ai toujours le moral et cela m'ennuirais de ne plus débattre avec vous tous !

Tiens pendant que vous êtes là : la tournure d'une phrase de B.G. m'a toujours intrigué surtout que je ne connais pas le latin ; c'est celle-ci :
"Cuius collis radices DUO DUABUS ex partibus flumina subluebant"
Traduit ainsi par R. WeillL"Le pied de cette hauteur était baigné de DEUX côtés par DEUX cours d'eau."
Et par Constans " Le pied de cette colline était de DEUX côtés baigné par DES cours d'eau.

Mais aucun ne traduit " Le pied de cette colline était de DEUX côtés baigné par UN cours d'eau.

[jost]

Mais aucun ne traduit " Le pied de cette colline était de DEUX côtés baigné par UN cours d'eau.

Et pour cause, il s'agirait d'un seul et même cours d'eau qui baignerait la colline sur deux parties.

[vieux sage]

Mais aucun ne traduit " Le pied de cette colline était de DEUX côtés baigné par UN cours d'eau.

Et pour cause, il s'agirait d'un seul et même cours d'eau qui baignerait la colline sur deux parties.

Désolé mon cher Jost,
La phrase peut se comprendre de deux manières : sur le site d'Alaise -Eternoz (Alesia-Esterno) on constate en effet qu'il y a deux cours d'eau sur deux parties de la colline : donc cette possibilité est possible.

[jost]

Mais aucun ne traduit " Le pied de cette colline était de DEUX côtés baigné par UN cours d'eau.

Et pour cause, il s'agirait d'un seul et même cours d'eau qui baignerait la colline sur deux parties.

Désolé mon cher Jost,
La phrase peut se comprendre de deux manières : sur le site d'Alaise -Eternoz (Alesia-Esterno) on constate en effet qu'il y a deux cours d'eau sur deux parties de la colline : donc cette possibilité est possible.

Comme tu dis "deux cours d'eau, sur 2 partie..." Donc en tout : 2 cours d'eau, et non 4.
Pour 4 cours d'eau il faudrait écrire : " 2 parties, où sous chacune 2 cours d'eau lèchent les racines..."

[jost]

Par ailleurs, il te faudrait aussi, sur Eternoz, clairement établir les parties de la colline.
N/S/E, O ?
Devant, arrière, gauche, droite ?
Comment vois-tu la répartition de ces zones sur ton site ?

[obelix]

Comme tu dis "deux cours d'eau, sur 2 partie..." Donc en tout : 2 cours d'eau, et non 4.
Pour 4 cours d'eau il faudrait écrire : " 2 parties, où sous chacune 2 cours d'eau lèchent les racines..."

Il me semble qu'il est possible de traduire "partibus" par "côtés" . On en a un exemple dans le livre VII du B.G.chapitre 34 . César raconte que Vercingetorix fait couper les ponts de l'allier et marche de l'autre côté de celui-ci :

Qua re cognita Vercingetorix omnibus interruptis eius fluminis pontibus ab altera fluminis parte iter facere coepit.

Nisard = A la nouvelle de la marche de César, Vercingétorix fit aussitôt rompre tous les ponts de la rivière, et remonta l'Allier sur la rive gauche.

Constans = Quand Vercingétorix apprit ces nouvelles, il coupa tous les ponts de l’Allier et se mit à remonter le fleuve sur la rive opposée.

On pourrait donc traduire "Cuius collis radices duo duabus ex partibus flumina subluebant" par "Des deux côtés, deux rivières léchaient par dessous les racines de cette colline .

Bien entendu, ce n'est qu'une possibilité parmi d'autres .

Le gaffiot ne contredit pas cette traduction :

[jost]

OUI
"côté" prend alors le sens de "partie"...Le côté oriental, la partie orientale, etc...
Rien à voir avec le côté d'une figure géométrique.

[obelix]

Exactement, ça conviendrait avec une colline allongée dont les deux côtés seraient léchés par deux rivières .

Nous avons donc, encore une fois, un choix dans la traduction . Le plus sage étant, dans notre cas de ne pas restreindre les possibilités, il vaut mieux utiliser "partie" .

[jost]

Exactement, ça conviendrait avec une colline allongée dont les deux côtés seraient léchés par deux rivières .

Nous avons donc, encore une fois, un choix dans la traduction . Le plus sage étant, dans notre cas de ne pas restreindre les possibilités, il vaut mieux utiliser "partie" .

C'est bien ce que j'avançais !!!!
A Vieux Sage de définir les parties de sa colline d'Eternoz.... E.O.N.S ou encore, devant, derrière, gauche, droite...
Nous n'avons rien à restreindre. César écrit " 2 parties" : prenons "parties" dans le sens indiqué dans mon post précédent.

[obelix]

Malgré tout, César indique clairement que les rivières lèchent le pied de la colline et pas uniquement celle de la partie de la colline où se trouve l'oppidum .

[jost]

Malgré tout, César indique clairement que les rivières lèchent le pied de la colline et pas uniquement celle de la partie de la colline où se trouve l'oppidum .

??????

[jost]

Tu ne changeras pas !!!!
Nous en étions au nombre de cours d'eau. Pourquoi lancer la polémique de l'oppidum ?

[jost]

Sur un périmètre à la base d'une colline, voyez une autre façon de déterminer les parties ?
Je vous proposait n/s/e/o ou devant/derrière/gauche/droite.

[obelix]

Pourquoi forcément 4 parties ? Toutes les collines ne sont pas quadrangulaires . Il en existe des triangulaires, rondes, lentiformes, etc ...

[obelix]

Tu ne changeras pas !!!!
Nous en étions au nombre de cours d'eau. Pourquoi lancer la polémique de l'oppidum ?

Je pensais que la réponse était dans le texte ... Il me semble que César dit deux rivières ...

[jost]

Pourquoi forcément 4 parties ? Toutes les collines ne sont pas quadrangulaires . Il en existe des triangulaires, rondes, lentiformes, etc ...

OUi pourquoi forcément 4 parties ?
Alors, inclus toutes ces formes possibles dans un cercle et réduits les zones (parties) au maximum.

[obelix]

je ne comprend pas bien ...

[jost]

je ne comprend pas bien ...

Comme les équations...Tu réduis au maximum.
Par exemple : un triangle peut être continu dans un cercle. Puis tu cherches le moins de parties possibles.
Ou alors? ENCORRE PLUS SIMPLE, tu pars de la forme origine, par exemple une patatoïde, tu traces les tangeantes aux extrémités...ET dis-nous combien de parties tu obtiens au minimum.

[obelix]

OK !

Toutes les formes de colline peuvent s'inscrire dans un cercle . Il suffit pour cela, au minimum, de deux points en commun entre ces deux figures . Cette colline peut être orientée grâce au système cardinal (nord, sud, est, ouest) .