Eoliennes

Au nom de l'écologie des promoteurs d'éoliennes industrielles tentent de nous faire admettre que ces générateurs vont protéger la nature et son environnement et pour cela ils sont prêts à en installer sur toutes les montagnes françaises y compris sur les nécropoles des Monts-Jura. Dans le cas présent, cela ressemble plus à une profanation de sépulture qu'à la protection de la nature ! .

Ce qui est certain, cela ne correspond pas à la définition de l'écologie ! .

Message par **belenos** » ven. 27 avr. 2007, 15:32

Merci de votre appui, nous allons faire sonner le tocsin dans toutes les campagnes françaises pour alerter la population de cette fausse solution qu'est la mise en place de centrales éoliennes. 1500 sites sont prévus. Une manne pour les promoteurs de nouvelles taxes pour les contribuables, un désastre pour l'écologie et la discorde dans nos villages. Evidement à proximité des centres urbains des sites historiques et archéologiques vont être bousculés... Cela se comprendrait et serait même excepté si le jeu en valait la chandelle. Mais visiblement, ce n'est pas le cas. Usons de tous les recours légaux à notre disposition. Pour notre cas "les éoliennes du Lomont", le seul moyen est de bloquer les engins de terrassement sur des vestiges archéologiques d'importance. aux dernières nouvelles de nouveaux documents de l'age du bronze viennent d'être découverts...
http://www.appeldesmonts-jura.com/
JCB

Message par **belenos** » ven. 27 avr. 2007, 18:14

.
A force de débattre sur un sujet éminemment historique, on pourrait être suspecté de ce couper du monde et d'être un nostalgique du passé. Bien au contraire, l'histoire c'est le savoir et qui détient le savoir détient ou détiendra un jour le pouvoir. Cependant, le savoir fondamental, s'émancipe des désirs de pouvoir pour le pouvoir au profit de l'engagement pour l'harmonie sociale. Notre rôle est surtout de faire office de "gardes fous" et de suggestionner, en fonction de nos perceptions du quotidien. L'expérience éolienne est donc un cas d'école à diffuser d'urgence.

Beaucoup pensent que les opposants aux éoliennes râlent égoïstement parce que ces machines gâchent le paysage où sont suspectées de faire tourner le lait des vaches. En fait ces arguments mis en avant, ne sont qu'un leurre pour cacher les vrais problèmes.
Ce que vous semblez tous ignorer c'est que les éoliennes pour être reliées au réseau EDF, doivent être couplées avec des générateurs thermiques pour palier au manque de vent (3/4 du temps). En effet, en France, ce n'est pas comme en Allemagne ou au Danemark. Ces pays sont les plus performants en mode éolien car on leur a interdit de développer leur parc nucléaire en rétorsion du dernier conflit mondial. Dans notre pays nous fonctionnons à 80% avec le nucléaire, cependant les réacteurs utilisés fonctionnent de tel sorte qu'on ne peut pas réguler à la demande leur puissance. Du coup les 20% de courant manquant devant être produit par l'hydraulique, l'éolien ou ne peut être maîtriser que part l'apport de groupe thermique grand consommateurs d'énergie fossile . Certes on peut stoker de l'eau dans nos barrages, mais cette fois nous sommes au maximum du possible sur nos cours d'eau. Comme on ne peut entreposer du vent.... Une central thermique doit être construite à proximité des éoliennes. En fait, les éoliennes polluent, non seulement visuellement, mais indirectement concourent à produire des Gaz à effet de serre. http://www.appeldesmonts-jura.com/
Voilà cette explication a le mérite d'être simple, c'est pourtant ce qu'on me reproche... On ce marche sur la tête.

Message par **Mitch** » ven. 27 avr. 2007, 19:12

Message original: belenos
.
Du coup les 20% de courant manquant devant être produit par l'hydraulique, l'éolien ou ne peut être maîtriser que part l'apport de groupe thermique grand consommateurs d'énergie fossile.

En effet, puisqu'il est impossible de stocker l'électricité sur le réseau, la production d'électricité est régulée en permanence et quasiment en temps réel pour s'adapter au mieux à la demande. Par contre, il faut parfois faire face à des demandes urgentes et des pics de consommation importants.

Et c'est là que l'hydraulique apporte sa plus grande valeur ajoutée : puisqu'il "suffit d'ouvrir une vanne" d'un barrage (excusez ce gros raccourci), c'est le système de production électrique le plus réactif.

En cas de pic de demande, une centrale hydraulique peut réagir en quelques minutes, alors qu'il faut des heures pour faire monter en charge une centrale thermique (et c'est encore pire pour le nucléaire).
Par exemple, lors de la panne que nous avons connu cet hiver au travers de l'Europe, c'est l'hydrolique (et notamment l'hydrolique français) qui a sauvé de la panne l'ensemble du réseau Européen.

Dans ce cadre là, soyons clair, l'éolien ne sert pas à grand chose, puisque sa production dépend du vent et n'est pas adaptable à la demande.

Par contre, nous pouvons tout de même compter sur nos voisins européens pour, le cas échéant, nous fournir l'électricité dont nous aurions besoin.

Certes on peut stoker de l'eau dans nos barrages, mais cette fois nous sommes au maximum du possible sur nos cours d'eau.

Ceci n'est vrai qu'en terme de nombre de sites : il ne reste que quelques petites dizaines de sites ou il serait possible d'implanter un barrage. Et ce n'est pas dans l'air écologique du temps.

C'est pour cette raison qu'EDF oriente ses études différemment : il s'agit désormais d'augmenter le rendement des installations existantes (et il est possible de le faire de façon importante).

En effet, en France, ce n'est pas comme en Allemagne ou au Danemark. Ces pays sont les plus performants en mode éolien car on leur a interdit de développer leur parc nucléaire en rétorsion du dernier conflit mondial

Sur ce point aussi, j'aimerais apporter un petit bémol : ces pays sont effectivement bien plus fournis que la France en terme d'énergie éolienne, mais ça reste une minorité de leur puissance.

A l'inverse, l'essentiel de leur production provient du thermique : comme pour 75% de l'énergie mondiale, c'est le charbon (surtout) et le pétrole, grands responsables du réchauffement de la planète, qui sont utilisés.

Personnellement, je ne suis pas convaincu que ce soit beaucoup mieux...

Je pense donc qu'il ne faut pas mélanger les sujets : je partage complétement vos inquiétudes quant à l'implantation d'éoliennes (ou de n'importe quel chantier, d'ailleurs) sur des sites archéologiques potentiels ou avérés, mais le débat sur les énergies renouvelables n'a à mon avis rien à voir.

Message original: Mitch
A l'inverse, l'essentiel de leur production provient du thermique : comme pour 75% de l'énergie mondiale, c'est le charbon (surtout) et le pétrole, grands responsables du réchauffement de la planète, qui sont utilisés.

Personnellement, je ne suis pas convaincu que ce soit beaucoup mieux...

Je plussois Mitch. Quand on voit certains politiques demander l'arrêt du nucléaire pour le remplacer par des centrales thermiques (donc augmentation du CO2), on se dit qu'il y a des coups depied aux fesses qui se perdent. Quand à vouloir remplacer le nucléaire par de l'éolien, du solaire, de la géothermie etc, c'est de l'imbécilité pure !

Message par **Angusdels** » ven. 27 avr. 2007, 22:18

Je préconise le retour à l'age de pierre, car c'est le seul moment où l'homme n'a pas pollué et encore !

Message par **Angusdels** » ven. 27 avr. 2007, 22:18

J'ai dit une co...

*** Message édité par angusdels le 27/04/2007 22:18 ***

Message par **lionel** » ven. 27 avr. 2007, 22:36

Message original: Bisontin la vertu

Je plussois Mitch. Quand on voit certains politiques demander l'arrêt du nucléaire pour le remplacer par des centrales thermiques (donc augmentation du CO2), on se dit qu'il y a des coups depied aux fesses qui se perdent. Quand à vouloir remplacer le nucléaire par de l'éolien, du solaire, de la géothermie etc, c'est de l'imbécilité pure !

Ah, j'aime de plus en plus Grenoble et ces citadins !

Message par **belenos** » ven. 27 avr. 2007, 23:21

En effet Mitch le débat sur les énergies renouvelables n'a à priori rien à voir avec notre forum d'histoire, cependant tout est interdépendant. Tu nous en a donné une analogie avec les sources différentes d'énergies pour obtenir un courant optimal à chaque utilisateur. Je ne compte pas m étendre ici sur les énergies renouvelables qui certes sont nécessaires mais pas de toutes les façons. Tu n'as pas à t'en faire, je vais bien savoir recadrer le sujet sur l'histoire. Mais combattre une ineptie pour arriver à ses fins, c'est réconfortant n'est ce pas ?
Vous l'aurez compris avec les éoliennes je voulais surtout préciser que le jeu ne valait pas la chandelle. Si cette forme de production électrique apportait un bien être certain à la population et à la planète, je n'aborderais pas le combat de cette manière et me contenterais de d'implorer des fouilles de sauvetage afin de savoir si nous avons affaire à un véritable oppidum gaulois où de simples tombelles païennes.
Il se trouve que face à l'énorme manne financière promise par l'avènement des éoliennes sur la massif du Lomont, je vous rappelle que ce n'est pas 15 mais 45 Machines de 140 m de hauteur qui sont promises sur ce massif tout en longueur.
Mauvaise pioche pour les promoteurs, le pire est à craindre (bien plus que cette « jacquerie » qui parasite pourtant de nombreux projets d'implantation) car s'il s'avère que l'on commence à dénombrer des découvertes archéologiques en peu partout dans le secteur, leur projet exponentiel aura du plomb dans l'aile. Surtout si pour défense nous en sommes réduit à mettre en évidence les vrais inconvénients de l'éolien.
Parfois je critique notre pays, mais au vu du raisonnement technique que tu viens de tenir, nous savons que beaucoup de personnes en France sont à même de les comprendre, vu que nous avons tous une formation axée sur les maths (je voudrais bien qu'il en soit de même pour la spiritualité). Se qui peut produire à termes des complications sérieuses pour un projet tendancieux comme les éoliennes. Par contre les critères pris en comptes par les calculs mathématiques peuvent s'avérer erronés à propos du réchauffement climatique (principal vecteur des éoliennes) . C'est encore un autre débat.
Il est vrai que je suis très volubile en ce moment, mais l'installation d'éoliennes est prévue incessamment. Alors ma tactique consiste à sensibiliser le maximum de personne. Ce n'est pas notre intérêt que tout se passe incognito. Rien n'est encore perdu en ce qui concerne les vestiges et nos exigences de fouilles. La voie de desserte et la tranchée (pour passer le câblage) est prévue sur une quinzaine de kms ; Alors au vu de ce que l'on vient de trouver à Mathay...

Message original: angusdels
Je préconise le retour à l'age de pierre, car c'est le seul moment où l'homme n'a pas pollué et encore !

Il n'est pas question de revenir au paléolithique ou au néolithique, mais force est de constater que les vrais raisons du développement de l'éolien en France, non rien à voir arguments avancés par les promoteurs, mais son motivées dans le paraphe suivant, dupe qui veut bien l'être !. :

"Alors pourquoi développer l'éolien ? Un député (J'occulte volontairement son nom, nous sommes en période d'élections) Président de la Commission "Énergie et Développement Durable" a déclaré au colloque de l'ADEME, en décembre 2004 : "Le nucléaire ne suffira pas à assurer l'accroissement de la demande. Il faut le dire à la population. Si nous voulons que la population accepte l'implantation des réacteurs EPR, donnons-lui un signal fort dans les énergies renouvelables".

*** Message édité par olif le 30/04/2007 09:12 ***

Le parc nucléaire actuel (+ la prévision de son remplacement) peut suffire aux besoins actuels : il suffit de consommer avec raison en se disant que l'électricité, c'est comme le pétrole : une énergie qu'il est trop bête de gaspiller pour un surplus de confort dont on pourrait se passer !

Message par **Mitch** » sam. 28 avr. 2007, 17:05

Message original: Bisontin la vertu
Le parc nucléaire actuel (+ la prévision de son remplacement) peut suffire aux besoins actuels : il suffit de consommer avec raison en se disant que l'électricité, c'est comme le pétrole : une énergie qu'il est trop bête de gaspiller pour un surplus de confort dont on pourrait se passer !

Je plussoie !!

Arrêtons d'abord de gaspiller, que ce soit au niveau individuel ou industriel, et tout le monde ne s'en portera que mieux !

Et dire que j'ai entendu un maire affirmer que les cyclistes urbains sont tous des écolos-bobo avec des poireaux bio dans leur panier vélo, j'ai comme l'impression d'être à contre-courant

Message par **Karine** » sam. 28 avr. 2007, 19:11

Il oublie les étudiants désargentés (et non pas déjantés comme j'ai failli écrire), ceux qui n'ont jamais passé leur permis ou ceux qui n'ont pas les moyens de s'offrir une voiture...

Message par **Angusdels** » sam. 28 avr. 2007, 20:52

Tu es donc un Don Quirotte moderne !!!

L'éolienne est à l'écologie, ce qu'est la dinde au jambon !

Un erzats de réalité !!!

*** Message édité par angusdels le 28/04/2007 20:52 ***

Message original: angusdels
L'éolienne est à l'écologie, ce qu'est la dinde au jambon !

Un erzats de réalité !!!

Excellent ! Je la garde avec un copyright fait par Angusdel

Message par **Angusdels** » sam. 28 avr. 2007, 22:39

Merci.

Message par **lionel** » dim. 29 avr. 2007, 18:38

Ou le cataplasme sur la jambe de bois !

Message par **belenos** » lun. 30 avr. 2007, 18:50

Le plus inquiétant dans cette frénésie d'éoliennes c'est l'avancée irréversible de ce moyen d'appropriation de nos espaces encore vierges d'intrusions industrielles. Le résultat n'étant pas vérifiable par le contribuable moyen, tout est noyé dans la masse. Les habitants vivants à proximité ne se rendent pas compte du désastre à la fois écologique, mais surtout financier.
L'association de Nicolas hulot a beau s'insurger contre ce gaspillage d'argent public, rien n'y fait. En effet, pour un coût de 2 à 3 millions d'Euro la machine, on aurait pu subventionner nombre de particulier à réaliser des travaux d'isolation dans leur habitation principale et obtenu ainsi beaucoup plus d'économie d'énergie.
http://www.adeva-villebeon.org/courrier.php

« [...] les spécialistes du climat rappellent que les deux principales causes d'émissions de gaz à effet de serre restent les transports et le chauffage des habitations. Ainsi, à la fondation Nicolas-Hulot, on s'étonne de cet engouement pour l'éolien, qui représente une part aussi faible de la consommation (0,2 %), quand un programme d'économie d'énergie, comme l'isolation des logements, pas plus exigeant en argent public, pourrait faire baisser la consommation d'énergie de 10 %. »
Extrait de « L'argent des éoliennes » par Laurent Bijard - VMF 216.
Ou bien hier sur Internet : « L'éolien en question » par Farid Taha.
Cet article contient des liens vers des documents très intéressants.
Autre document incontournable « Essai de réflexion au sujet des éoliennes » par M. l'Abbé Henri-Dominique Roze.

Message original: belenos
En effet, pour un coût de 2 à 3 millions d'Euro la machine, on aurait pu subventionner nombre de particulier à réaliser des travaux d'isolation dans leur habitation principale et obtenu ainsi beaucoup plus d'économie d'énergie.

L'inconvénient d'isoler les habitations par rapport à une éolienne est que ça ne se voit pas ! En plus, l'éolien, ça fait vachement propre. On surfe donc sur une vague politiquement correcte. Malheureusement et une fois de plus, personne n'est là pour ouvrir les yeux de la population !