Pourquoi vient-on moins ?

Message par **Beuillot** » ven. 01 févr. 2008, 18:06

Message original: Ivydoubs
Je lui ai même mis le lien vers la partie présentation...
J'suis sympa hein ?

Bleuesque.

Ca va les deux là ? Le thé les p'tits gâteaux aussi ?

Message par **Murie** » sam. 02 févr. 2008, 2:06

Message original: Ivydoubs
Il doit y avoir un changement du comportement moyen du cancoillonaute (certainement lié à l'augmentation du nombre de membres) qui fait que le nombre de messages augmentent régulièrement, d'une part, et d'autre part que ces messages soient plus répartis dans la journée.

Ce qui fait que l'augmentation du nombre de messages n'infirme pas à elle seule cette baisse ressentie d'un certain dynamisme apprécié à des moments particuliers de la semaine et connus des plus gros posteurs.

Enfin, il me semble...

L'analyse statistique de séries chronologiques de données ivybeuillotomuriologiques est un des outils d'identification de variations analectiques.
Cette analyse consiste le plus souvent à la mise en oeuvre et à l'interprétation de tests statistiques d'homogénéité des fils.
Les séries lioneliennes (données de post ou de flood) se caractérisent fréquemment par des effectifs faibles, et ne répondent que rarement aux conditions requises par l'application des tests statistiques dont certains sont paramétriques.
Nous avons cherché à évaluer, en terme de puissance et de robustesse, le comportement de quelques méthodes statistiques largement employées dans les études de variabilité analectique.
Ce travail a été mené dans chaque cas étudié au moyen de procédures de simulations type Monte-Carlo de 100 échantillons de 50 valeurs conformes aux caractéristiques souvent rencontrées dans les séries naturelles.
La variabilité simulée est celle d'un changement brutal de la moyenne. Les procédures concernées sont le test de corrélation sur le rang, le test de Pettitt, le test de Buishand, la procédure bayésienne de Lee et Heghinian, et la procédure de segmentation des séries ivybeuillotomuriologiques de Hubert et Carbonnel.
Des séries artificielles soit stationnaires, soit affectées par une rupture de la moyenne, normales, non-normales, autocorrélées, présentant une tendance linéaire ou un changement brutal de la variance ont été générées.
Les conclusions de ce travail doivent être nuancées selon la méthode considérée. D'une manière générale la puissance maximale estimée se situe autour de 50 % pour des taux de rupture de la moyenne de l'ordre de 75 % de la valeur de l'écart type.
Par ailleurs il apparaît que l'autocorrélation et la présence d'une tendance dans les séries sont les deux caractéristiques qui pénalisent le plus les performances des procédures, ce qui est balot.

Message par **Beuillot** » sam. 02 févr. 2008, 11:42

J'allais le dire.

P.S. : il faut citer tes sources, Murie.

Message par **Murie** » sam. 02 févr. 2008, 14:27

Message original: Beuillot
il faut citer tes sources, Murie.

Alors... selon la norme de Vancouver, ça donne ça :

MURIE F et al.
Ivybeuillotoimmunomuriologic variability and statistics. A simulation approach for estimating power and robustness of tests of lionelity.
Annal Mur 1998 ; 11 (3) : 384-408

Selon la Norme NF Z44-050, ça donne (presque) ça :

MURIE, F. LUBES-NIEL, H. MASSON, J. M. PATUREL, J. E. SERVAT E. "Ivybeuillotoimmunomuriologic variability and statistics : A simulation approach for estimating power and robustness of tests of lionelity". In Annalecta Muriana vol. 11, fasc. 3, pp. 384-408, 1998.

D'autres questions, Liebling ?

*** Message édité par Murie le 02/02/2008 15:09 ***

Message par **Thier** » sam. 02 févr. 2008, 15:10

Je vous avoue que là je suis complètement décroché !

*** Message édité par Thier le 02/02/2008 15:13 ***

Message par **Murie** » sam. 02 févr. 2008, 15:19

Message original: Thier
Je vous avoue que là je suis complètement décroché !

Personne ne t'en fera reproche : ce Procès (proncez procèss) s'inscrit dans une stratégie win-win orientée client analectologue...

Traduction : ils ont un grain !

Et après ils s'étonnent que plus personne ne vienne sur le forum...
Les nouveaux en lisant ça ils prennent peur et ne reviennent jamais !

Cela dit, je pense que ça doit être assez difficile pour les nouveaux d'intégrer nos histoires car il y a plein de choses que ne peuvent comprendre les habitués (analecta, complot, Mamour, chaussettes, cheveux et j'en passe), c'est peut-être une réponse à ta question Ivy (comment chui trop DLS là les gars

)

Message par **Murie** » sam. 02 févr. 2008, 18:44

Message original: Moulin à rata
(comment chui trop DLS là les gars )

Grave

Message par **lionel** » sam. 02 févr. 2008, 18:47

Message original: Moulin à rata
il y a plein de choses que ne peuvent comprendre les habitués (analecta, complot, Mamour, chaussettes, cheveux et j'en passe

D'ailleurs, tu devrais nous poster une photo de la soeur de Mamour en chaussettes.

Message par **chauvin** » sam. 02 févr. 2008, 18:54

Message original: Moulin à rata
Et après ils s'étonnent que plus personne ne vienne sur le forum...
Les nouveaux en lisant ça ils prennent peur et ne reviennent jamais !

Cela dit, je pense que ça doit être assez difficile pour les nouveaux d'intégrer nos histoires car il y a plein de choses que ne peuvent comprendre les habitués (analecta, complot, Mamour, chaussettes, cheveux et j'en passe), c'est peut-être une réponse à ta question Ivy (comment chui trop DLS là les gars )

Pourquoi ne pas faire un post glossaire ?????

*** Message édité par chauvin le 02/02/2008 18:54 ***

Message par **lionel** » sam. 02 févr. 2008, 19:10

Message original: chauvin

un post glossaire

C'est du haut saônois ?

Message original: lionel
D'ailleurs, tu devrais nous poster une photo de la soeur de Mamour en chaussettes.

Nan ça doit rester un fantasme

Message par **Perle39** » sam. 02 févr. 2008, 20:11

Message original: Moulin à rata

Nan ça doit rester un fantasme

Alors ça, c'est bien dit... voire hyper spirituel... voire phantasmagorique, voire **************

Merci ma Perle

Message par **Perle39** » sam. 02 févr. 2008, 20:43

Message original: Moulin à rata
Merci ma Perle

A ton service, ma Moulinette

Message par **Murie** » sam. 02 févr. 2008, 23:01

Message original: Ivydoubs
Oh là là, ça se monte le bourichon entre filles là !!

Vi... comme dit un célèbre prâûverbe féminin (en heptasyllabes, s'il vous plaît)

Crêp' don' moi ouâr bien eul chignon
Ca veut m'r'monter eul bourrichon

*** Message édité par Murie le 02/02/2008 23:02 ***

N'importanawak les mecs !

Z'êtes jaloux parce qu'on claque le bec c'est tout

Message par **Murie** » sam. 02 févr. 2008, 23:36

Message original: Moulin à rata
Z'êtes jaloux parce qu'on claque le bec c'est tout