Alésia...

[jost]

Répond à ma question sur pari altitudinis fastigio svp.Egale hauteur de quoi?

Les deux pentes à pareille élévation entre elles.

[jost]

Tu representes d'un trait plat le bombement de la colline oppidale.Je trouve que tu t'avances beaucoup car tu ne le connais pas.Il a surement une faible pente comme la plupart des collines

Bien sûr ! Je dessine une ligne directrice, car dans la nature c'est plus ou moins valloné.

Eh bien moi je pense que la figure n°2 est la seule qui ne convient pas car cela signifierait que l'on aurait affaire à des plateaux et non à des collines

Je pense pas plateau ! Nous pouvons avoir des collines plus ou moins planes.

[municio]

Répond à ma question sur pari altitudinis fastigio svp.Egale hauteur de quoi?

Les deux pentes à pareille élévation entre elles.

Oui,d'accord pour le faible espace entre elle mais après pour le bombement situé en partie supérieure tu en fais quoi? Tu le transformes apparemment en un parfait plateau et là je ne suis pas d'accord!Il s'agit tout de même de collines et non de plateaux!

[municio]

Tu representes d'un trait plat le bombement de la colline oppidale.Je trouve que tu t'avances beaucoup car tu ne le connais pas.Il a surement une faible pente comme la plupart des collines

Je pense pas plateau ! Nous pouvons avoir des collines plus ou moins planes.

Oui comme en colline nord une faible pente en partie supérieure située sur le bombement.Je ne disais pas autre chose

[jost]

Oui,d'accord pour le faible espace entre elle mais après pour le bombement situé en partie supérieure tu en fais quoi? Tu le transformes apparemment en un parfait plateau et là je ne suis pas d'accord!Il s'agit tout de même de collines et non de plateaux!

J'ai écrit que la figure 3 était acceptable.
Car dans cette affaire "pari altitudinis fastio" ne peut pas désigner deux choses à la fois.
C'est soit l'espace (Vallée en V) comme, je le pense, ou soit la partie supérieure comme le definit Gaffiot.
Ces deux logiques sont possibles, il faudra s'en souvenir.

[municio]

J'ai écrit que la figure 3 était acceptable.

Oui mais après sur le forum tu dis qu'elle est inacceptable car il y a 3 pentes!Il faudrait savoir!

[jost]

J'ai écrit que la figure 3 était acceptable.

Oui mais après sur le forum tu dis qu'il est inacceptable car il y a 3 pentes!Il faudrait savoir!

Oui, c'est le cas de la figure 3 qui se serait imposée pour respecter la logique de collines de même hauteur que l'oppidum.

[municio]

Car dans cette affaire "pari altitudinis fastio" ne peut pas désigner deux choses à la fois.
C'est soit l'espace (Vallée en V) comme, je le pense, ou soit la partie supérieure comme le definit Gaffiot.
Ces deux logiques sont possibles, il faudra s'en souvenir.

Oui tu n'as pas l'air d'être fixé toi même.C'est bien ce qu'il m'avait semblé.
Tu m'as l'air de nager en pleine contradiction et ne pas savoir de quoi il en retourne éxactement.

[jost]

Municio,
il t'appartient de complèter ou de modifier ce plan.

[municio]

Municio,
il t'appartient de complèter ou de modifier ce plan.

Il faudrait déjà que tu m'expliques ce que tu as mis en mauve et en marron foncé sur la colline nord!

[jost]

Le point mauve : declivia et devexa

[municio]

Le point mauve : declivia et devexa

Le point violet j'avais compris mais la partie mauve au milieu du de la colline nord,qu'est ce que ça représente?
Tiens,tu as enlevé les 2 petites zones marron foncé,pourquoi?

[obelix]

Au contraire je pense que c'est pour éviter cela que César choisit un endroit un peu défavorable, pour éviter un détour ! (Erat a septentrionibus collis, quem propter magnitudinem circuitus opere circumplecti non potuerant nostri: necessario paene iniquo loco et leniter declivi castra fecerunt.) C'est dit dans le texte, c'est à cause du trop grand circuit qu'il aurait fallu fortifier que César choisi de passer par cet endroit en pente défavorable . Il ne la pas fait ce détour !

Il y a tout de même une question que je me pose: Pourquoi César n'a t'il pas envisagé une solution intermédiaire:attraper le sommet de cette colline avec la ligne de circonvallation afin d'être en position favorable au lieu de vouloir comprendre toute cette colline dans ses lignes,augmentant encore considérablement leur longueur?
Je suppose que là aussi cela aurait trop rallongé cette ligne (circonvallation).
C'est ce qu'il a du réussir à faire pour les autres collines de la ceinture,la ligne de circonvallation de notre portrait robot passant par leurs sommets le montrant bien.
Une déduction topographique tout de même:le sommet de cette colline nord devait être beaucoup trop excentré vers le nord.

Et si le sommet de la colline est un plan incliné qui penche vers le sud, ta question n'a plus lieu d'être ... Si César veut se positionner sur le point le plus haut de la colline, il est obligé de l'englober dans sa totalité ...

[obelix]

J'ai écrit que la figure 3 était acceptable.

Oui mais après sur le forum tu dis qu'il est inacceptable car il y a 3 pentes!Il faudrait savoir!

Oui, c'est le cas de la figure 3 qui se serait imposée pour respecter la logique de collines de même hauteur que l'oppidum.

Tu insistes et pourtant le texte ne dit pas que les collines sont de même hauteur que l'oppidum ...

[municio]

Et si le sommet de la colline est un plan incliné qui penche vers le sud, ta question n'a plus lieu d'être ... Si César veut se positionner sur le point le plus haut de la colline, il est obligé de l'englober dans sa totalité ...

Cela ressemblerait à une orogénèse alpine de type Vercors assez peu probable dans le Jura.Et de toute façon rien ne l'empècherait d'installer tout de même sa ligne de circonvallation au sommet où les Romains domineraient toute la zone,étant beaucoup moins vulnérable qu'en bas de la colline.

[jost]

Tu insistes et pourtant le texte ne dit pas que les collines sont de même hauteur que l'oppidum ...

Dur, dur, mais on va se comprendre.

Deux cas de figure pour "pari altitudinis fastigio" :

Soit l'on considère l'espace (mediocri spatio), deux pentes à même élévation, et peu importe la partie supérieure de l'oppidum et des collines de la ceinture.
Soit l'on retient que la partie supérieure (comme Gaffiot, qui se garde de mentionner "mediocri spatio") et dans ce cas, les collines de même élévation (hauteur) que l'opidum (également pas cité par gaffiot)

[jost]

Le point violet j'avais compris mais la partie mauve au milieu du de la colline nord,qu'est ce que ça représente?
Tiens,tu as enlevé les 2 petites zones marron foncé,pourquoi?

C'est mieux ?

[municio]

Tu insistes et pourtant le texte ne dit pas que les collines sont de même hauteur que l'oppidum ...

Dur, dur, mais on va se comprendre.

Deux cas de figure pour "pari altitudinis fastigio" :

Soit l'on considère l'espace (mediocri spatio), deux pentes à même élévation, et peu importe la partie supérieure de l'oppidum et des collines de la ceinture.
Soit l'on retient que la partie supérieure (comme Gaffiot, qui se garde de mentionner "mediocri spatio") et dans ce cas, les collines de même élévation (hauteur) que l'opidum (également pas cité par gaffiot)

Autrement dit,même élévation par les pentes du fastigio tête en bas ou bien par les sommets des collines en forme de fastigio tête en haut,c'est bien ça?
Eh bien ce n'est pas la même chose du tout !!

[jost]

Tu insistes et pourtant le texte ne dit pas que les collines sont de même hauteur que l'oppidum ...

Dur, dur, mais on va se comprendre.

Deux cas de figure pour "pari altitudinis fastigio" :

Soit l'on considère l'espace (mediocri spatio), deux pentes à même élévation, et peu importe la partie supérieure de l'oppidum et des collines de la ceinture.
Soit l'on retient que la partie supérieure (comme Gaffiot, qui se garde de mentionner "mediocri spatio") et dans ce cas, les collines de même élévation (hauteur) que l'opidum (également pas cité par gaffiot)

Autrement dit,même élévation par les pentes du fastigio tête en bas ou bien par les sommets des collines en forme de fastigio tête en haut,c'est bien ça?
Eh bien ce n'est pas la même chose du tout !!

Oui je ne vois pas autre chose.
02 logiques sont en présence
Car "fastigium" ne peut pas signifier deux choses à la fois dans une même phrase.
Analyses bien le Gaffiot
Sens 1 : toit à deux pentes.
Sens 2 : longueur ou profondeur (quoi que pour longueur, regardes bien, est pris le "fastigium exigum" pour référence donc : sujet à caution)
Sens 3 : la partie supérieure (la surface) et la "peau de banane" dont je parlais...Gaffiot indique qu'elle peut être plane, d'où exemple "jumgium aquae", mais cela n'engage que moi, n'allez pas encore polémiquez SVP..
Sens 4 : le mot est utilisé pour ponctuation dans le texte.
Sens 5 : au figuré.

[municio]

Le point violet j'avais compris mais la partie mauve au milieu du de la colline nord,qu'est ce que ça représente?
Tiens,tu as enlevé les 2 petites zones marron foncé,pourquoi?

C'est mieux ?

Réponds à ma question sur le mauve stp!
Et de toute façon,je crois qu'il y a un problème d'échelle comme Obelix l'avait déja remarqué.L'oppidum devrait avoir une surface de 500 à 800 hectares si on suit les critères définis par PR Machin.D'autre part on voit bien que la longueur de la ligne de circonvallation qui doit faire 21 km n'est pas assez longue comparée à la longueur de la plaine censée mesurant 4,5 km de long.Peut être faudrait il réduire quelque peu celle ci.