hderogier a écrit :Pour Diodore,certes il fait allusion à la prise de la ville mythique d'Alesia,mais n'ayant pas été témoin direct de ce fait,ne donne aucun détail et ne fait qu'associer César au mythe de cette ville dans un ouvrage relatant une légende.
A la limite,que César ait pris une ville nommée Alesia,c'est possible(à l'époque ce nom devait être assez banal,comme Roche et tous ses dérivés de nos jours),que ce soit la grande bataille,décrite par César et lui seulement en tant que témoin direct,reste à démontrer.
Je comprends tout à fait que de prime abord on puisse douter de la véracité du récit Césarien , quoique ...
Soit il faut abandonner alors toute recherche sur Alésia , soit il faut aller plus loin et chercher les indices qui peuvent confirmer ou infirmer le récit Césarien .
Pour l'infirmer , il faudrait alors trouver un auteur qui ait dénoncé l'imposture , et jusque là ...
Pour confirmer le récit , il faut trouver des nuances ou des éléments différents du De Bello qui indiqueraient d'autres sources , sur ce point le meilleur écrivain est
Dion Cassius qui donne des détails et offre une lecture plutôt critique du récit , mais on peut considérer qu'il écrit trop tard pour être plausible , point de vue que je ne partage pas , en 200 ap JC , l'intégralité des documents existants sur le sujet , n'avaient pas été détruits par les invasions des siècles suivants .
Concernant
Tite-Live , il a beau être contemporain de l'événement , je pense qu'on peut abandonner la piste , en effet son oeuvre ( considérable ) sur le sujet est intégralement perdue , de ses 142 livres , un quart seulement nous est parvenu et aucun sur les 1e et 2e siècles av JC .
Ce que nous possédons est un résumé de résumé , il semble que le premier auteur inconnu qui ait résumé Tite Live ait conçu un ouvrage de bonne facture , ensuite un deuxième auteur a écrit un abrégé du résumé , que l'on appelle
periochae !
Extrait :
Le livre ( originel et perdu )
contient en outre le récit des opérations menées par C.César contre les Gaulois ...
C.César vainquit les Gaulois à Alésia et recut la soumission de toutes les cités Gauloises ...
Cet auteur confirme que Tite Live avait bien écrit abondamment sur le sujet , mais hélas ...
Et Tite-Live auteur excessivement sérieux aurait couvert une farce ?
Strabon :
Autre contemporain , qui a continué l'oeuvre de Polybe , ses ouvrages ont tous été perdus , ce qui est bien dommage car il avait écrit une histoire de Rome jusqu'à la mort de César .
Par contre il nous reste la Géographie , oeuvre importante sur la description du monde antique , où il nous apprend que le siège se déroula sous les murs d'Alesia, ville appartenant aux Mandubiens, "nation alliée des Arvernes" , ce détail n'a jamais été donné par César , on se demande donc bien où Strabon a péché cette prècision , sinon dans un document plus complet que le De Bello .
Caius Velleius Paterculus :
Quasi contemporain ( Auguste ) , officier et magistrat , auteur d'un abrégé de l'histoire romaine , voici ce qu'il écrit :
César tua plus de 400000 ennemis ( durant toute la guerre des Gaules , alors que César n'a jamais donné l'intégralité de ses massacres dans le De Bello )
et fit un plus grand nombre de prisonniers , soit dans des batailles rangées , soit dans des marches , soit dans des sorties .
Les grandes choses qu'il fit à Alésia sont de celles qu'un homme peut à peine entreprendre ...
Comment Paterculus peut-il connaître le nombre approximatif de morts pendant toutes la durée de la guerre des Gaules ? Comment peut-il savoir qu'il y a eu plus de prisonniers que de tués ? Sinon en prenant connaissances d'autres sources , comme par exemple les rapports détaillés envoyés au sénat , qui devaient être beaucoup moins "romancés" que le De Bello ?
Comment supposer que César qui espèrait une grande carrière politique aurait pu mentir au sénat ?
Et à tous les généraux romains du parti de Pompée qui n'attendait qu'une occasion et qu'une faille pour le " descendre " ?
Sans compter tous ses autres ennemis politiques ?
Ses hommes ?
Ses ennemis Gaulois ( qui étaient loin d'être c.. et qui savaient parfaitement tout ce qui se passait à Rome ) ?
Aucune bataille qu'elle soit de l'antiquité ou du moyen-âge , n'a jamis fait débat et pourtant certaines font appel à des sources bien plus lacunaires que le récit Césarien , pourquoi celui-ci serait-il moins crédible ?
Alors même que les sources qui en font mention sont finalement assez nombreuses et ne se contredisent pas entre elles !