OK, Olifolif a écrit :vieux sage a écrit :On aimerais bien savoir car on t'aime bien quand même, si tu n'excitais pas il faudrait t'inventer.
Lapsus révélateur, forcément!Allez, je reconnais que je me suis un peu emporté, Vieux Sage. Même l'Yoyo me l'a fait remarquer. Mais un petit coup de fouet, c'est bon pour la circulation sanguine, non?
Olif
Et sur l'Atlantide, vous avez des infos?jost a écrit : Je pourrais me consacrer au Trésor des Templiers
Je commençerai par Salins
En, effet vieux débat,vieux sage a écrit :Revenons aux fondamentaux :
Livre VII,69 : "Ipsum erat oppidum Alesia in colle summo admoum EDITO LOCO.
R. Weil : La place d'Alésia proprement dite était au sommet d'une hauteur bien SAILLANTE.
Thoraval : La citadelle d'Alésia proprement dite était au sommet d'une colline si ESCARPÉE.
Maurice RAT : La place elle-même était au sommet d(une colline, dans une position très ESCARPÉE.
Seul L.A. CONSTANS écrit : La ville proprement dite était au sommet d'une colline à une grande ALTITUDE.
La majorité des traducteurs ne parlent pas d'ALTITUDE. Quand on sait que César qualifie la Citadelle de Vesontio de "mons magna altitudine" = montagne de grande hauteur il est facile de comparer avec les divers sites d'Alésia : seuls Alissia et Alesia correspondent à cette description : nous revenons donc au débat du XVIIIIe siècle.
L'important ce n'est pas le langage des Romains mais celui de César :jost a écrit : César désigne par « mons », des montagnes, des collines, des falaises.
Je doute que l’on puisse qualifier la Citadelle de Besançon de « très haute ou même de grande montagne. Ce n’est pas que César dit n’importe quoi, mais il est probable que les Romains qualifiaient les paysages d’une façon différente à la notre.
En tout cas pour Alésia c’est l’aspect « saillant «, « escarpé » ou « élevé » qui fait du site : « un oppidum ». Voilà pourquoi César décide d’en faire le siège.
Ah bon ! Parlait-il une autre langue que ces concitoyens ?vieux sage a écrit :L'important ce n'est pas le langage des Romains mais celui de César :
Au I,2, César qualifie le Jura de : "monte Jura altissimo" - très haute montagne.
Au VII,36 : à propos de Gergovie "radicibus montis" - au pied de la montagne était une colline.
Comme notre outil de travail est le B. G. il est normal de s'en tenir aux termes employés par l'auteur :jost a écrit :Ah bon ! Parlait-il une autre langue que ces concitoyens ?vieux sage a écrit :L'important ce n'est pas le langage des Romains mais celui de César :
Au I,2, César qualifie le Jura de : "monte Jura altissimo" - très haute montagne.
Au VII,36 : à propos de Gergovie "radicibus montis" - au pied de la montagne était une colline.
« César qualifie le Jura de : "monte Jura altissimo" - très haute montagne. » Avec les Alpes en face ? Si, imposantes face au Jura … Par quel mot fallait-il les désigner ?
Cela dépend de beaucoup de choses, notamment des visées stratégiques de l'attaquant, que ce soit un éperon barré ou pas.jost a écrit :Militairement, un éperon barré, n'est-il prenable que par un siège en règle ?
vieux sage a écrit :Cela dépend de beaucoup de choses, notamment des visées stratégiques de l'attaquant, que ce soit un éperon barré ou pas.jost a écrit :Militairement, un éperon barré, n'est-il prenable que par un siège en règle ?
César avait-il intérêt à prendre des risques en attaquant LE rempart ?
Sa stratégie de siège ne lui a-t-elle pas permis, sans trop de risques, d'éliminer toute l'armée gauloise ?
jost a écrit :
Si le mur avait été l’unique protection d’Alésia, César aurait sûrement insisté d’avantage sur l’édifice. Il me semble, à la lecture du texte, que la vrai défense du site est dans la partie supérieure (« In colle summo ») Les Gaulois pouvaient s’y cantonner en dernier recours, et attaquer ce « lieu saillant » aurait coûter très cher aux Romains.
Pas mieux comme argument, Jost! C'est limpide! 
Placer la plaine au même niveau que l'oppidum est non conforme au texte, mais c'est aussi un non sens absolu, qui suffit à écarter définitivement Eternoz des Alésia potentielles.
Ça nous aurait évité des tonnes de palabre! 
Oui Vieux-Sage, devant l'oppidum et non sur l'oppidum, ne le comprendra tu jamaisvieux sage a écrit :Revenons aux fondamentaux
N° 2.
Devant l'oppidum s'étend une plaine de 3000 pas : sur toutes les autres parties la colline centrale est entourée de collines de même hauteur, séparée d'elles par un médiocre espace
L'oppidum est saillants de tout côtés, seul le point au soleil levant offre une rampe moin piquante ! 
Alors là, Billy, permets-moi de ne pas être tout à fait d'accord...Billy a écrit :
Et cette affirmation est valable pour Chaux-des-Crotenay, où du côté de Pont de la Chaux, oppidum et plateau ne font qu'un. J'vous jure
Oui argument délicat...olif a écrit :Alors là, Billy, permets-moi de ne pas être tout à fait d'accord...Billy a écrit :
Et cette affirmation est valable pour Chaux-des-Crotenay, où du côté de Pont de la Chaux, oppidum et plateau ne font qu'un. J'vous jure
Olif
César ne peut pas déployer son armée à Pont de la Chaux, Billy! Pour la simple raison que celle-ci se trouve au pied de l'oppidum, dans la plaine de Syam, à quelques kilomètres de là, et que les gorges de la Lemme l'empêchent de passer (de manière globale, s'entend, pas quelques éclaireurs, voire une cohorte). Le secteur de Pont de la Chaux a nécessité d'importants retranchements, à la fois gaulois et romains, et ce secteur vraisemblablement très défendu n'est nullement un point-clé de la bataille d'Alésia, si celle-ci s'est bel et bien déroulée à Chaux. Très insuffisant pour récuser le site, en tout cas, qui possède de bien meilleurs atouts que Salins, notamment au camp Nord, n'est-ce pas?Billy a écrit :César et ses légions ont franchis les Alpes en plein hiver et le Rhin en à peine quelques jours, ils peuvent sans peines travèrser la Lemme à Pont de la Chaux, ou alors c'est la même armée qui à assiègée l'Alésia d'Eternoz
Déjà que les romains ne construisaient pas de camps en pierre, alors les faibles dimensions qu'il présente 
