Je repense au fundus de Varron
En fait le fossé que nous avons étudié servait de clôture, celle-ci ne pouvait donc pas être un petit monticule.
Il fallait dégager une sacré quantité de terre... Aussi je me demande si le fastigium étudié concernait réellement la pente... Ne serait-ce pas plutôt la largeur et la profondeur qu'il fallait considérer par fastigium.
Je suis toujours d'avis que pour ce type de fossé ce n'est pas la pente qui est recherchée, dans nos campagnes il suivent partout le relief du terrain.
"La vérité est une ligne tracée entre les erreurs."
Tu ne m'as pas répondu à propos de"paulatim angustiore ad infimum fastigio" qui constitue en soi une répétition :
Progressivement resserré jusqu'au bas du "fastigium". Dans le cas où "fastigium" désignerait un "toit à deux pentes inversé", comme tu le penses, on aurait une répétition du même style que "cloacis fastigio" (des égouts en pente).
En utilisant la même traduction de "fastigium" pour les deux textes, on aurait soit "des égouts, depuis une vallée en V jusqu'au Tibre" et un trou creusé, "rétréci progressivement jusqu'au bas d'une vallée en V" ou bien, des égouts en pente jusqu'au Tibre" et un trou creusé, "rétréci progressivement jusqu'au bas de la pente".
Tu ne m'as pas répondu à propos de"paulatim angustiore ad infimum fastigio" qui constitue en soi une répétition :
Progressivement resserré jusqu'au bas du "fastigium". Dans le cas où "fastigium" désignerait un "toit à deux pentes inversé", comme tu le penses, on aurait une répétition du même style que "cloacis fastigio" (des égouts en pente).
obelix a écrit :Justement, toi qui trouve que "cloacis fastigio" est une répétition inutile, que dire de" paulatim angustiore ad infimum fastigio" ; "un toit à deux pentes inversé qui se rétréci peu à peu vers le fond". Si "fastigio" désigne un trou dont la section est en forme de V, pourquoi répéter qu'il se rétrécit progressivement vers le bas ? Pour les ignares ?
jost a écrit :parce que un fasigium peut tout aussi bien être une verticale et une horizontale.
Depuis le temps que je te le dis
"La vérité est une ligne tracée entre les erreurs."
jost a écrit :Je repense au fundus de Varron
En fait le fossé que nous avons étudié servait de clôture, celle-ci ne pouvait donc pas être un petit monticule.
Il fallait dégager une sacré quantité de terre... Aussi je me demande si le fastigium étudié concernait réellement la pente... Ne serait-ce pas plutôt la largeur et la profondeur qu'il fallait considérer par fastigium.
Je suis toujours d'avis que pour ce type de fossé ce n'est pas la pente qui est recherchée, dans nos campagnes il suivent partout le relief du terrain.
La phrase est pourtant claire ...
Mais (Sed) le fossé (fossa) ainsi (ita) convenable (idonea), si (si) toute (omnem) l'eau (aquam), qui vient du ciel (quae e caelo uenit), accueillir (recipere) peut (potest) ou alors (aut) une pente (fastigium) possède (habet), de manière que (ut) sorte (exeat) du (e) terrain (fundo)
Autrement dit :
Mais, le fossé sera convenable ainsi ; si il peut accueillir toute l'eau qui vient du ciel ou alors possède une pente de manière qu'il l'évacue du terrain.
Je ne vois vraiment pas ce qu'une section de fossé en V apporterait pour évacuer l'eau du terrain !
obelix a écrit :Justement, toi qui trouve que "cloacis fastigio" est une répétition inutile, que dire de" paulatim angustiore ad infimum fastigio" ; "un toit à deux pentes inversé qui se rétréci peu à peu vers le fond". Si "fastigio" désigne un trou dont la section est en forme de V, pourquoi répéter qu'il se rétrécit progressivement vers le bas ? Pour les ignares ?
jost a écrit :parce que un fasigium peut tout aussi bien être une verticale et une horizontale.
Depuis le temps que je te le dis
Alors pourquoi donner cette précision pour les scrobes et jamais pour les autres toits inversés en forme de toit à deux pentes ?
obelix a écrit :Mais, le fossé sera convenable ainsi ; si il peut accueillir toute l'eau qui vient du ciel ou alors possède une pente de manière qu'il l'évacue du terrain.
Lis-tu ce que j'écris !!!!
Les fossés que je vois dans la campagne, suivent le relief, la pente n'ait absolument pas ce qui est recherchée.
"La vérité est une ligne tracée entre les erreurs."
obelix a écrit :Mais (Sed) le fossé (fossa) ainsi (ita) convenable (idonea), si (si) toute (omnem) l'eau (aquam), qui vient du ciel (quae e caelo uenit), accueillir (recipere) peut (potest) ou alors (aut) une pente (fastigium) possède (habet), de manière que (ut) sorte (exeat) du (e) terrain (fundo)
toi tu dis "pente" et je maintiens que cette pente n'est pas recherchée, le fossé suit le relief naturel.
Moi, largeur et profondeur en raison de l'importance de la terasse qui nécessite une grosse quantité de terre
Louvain dit profondeur.
"La vérité est une ligne tracée entre les erreurs."
obelix a écrit :Alors pourquoi donner cette précision pour les scrobes et jamais pour les autres toits inversés en forme de toit à deux pentes ?
Parce que un espace médiocre interjeté à pareille élévation ce ne serait pas cette précision ?
Il y a tout de tout une sacré différence entre la version que je propose et ta version, excuse-moi du peu.
"La vérité est une ligne tracée entre les erreurs."
Tu es un homme de terrain, dis-nous quel fossé en profondeur et hauteur qu'il faut creuser pour obtenir une clôture de type militaire (agger) donc assez large et haut, merci de tenir compte du tassement au fil du temps de la terre dégagée.
"La vérité est une ligne tracée entre les erreurs."
obelix a écrit :Mais, le fossé sera convenable ainsi ; si il peut accueillir toute l'eau qui vient du ciel ou alors possède une pente de manière qu'il l'évacue du terrain.
Lis-tu ce que j'écris !!!!
Les fossés que je vois dans la campagne, suivent le relief, la pente n'ait absolument pas ce qui est recherchée.
On ne doit pas fréquenter la même campagne ... Tes fossés sont donc remplis d'eau ?
obelix a écrit :Mais (Sed) le fossé (fossa) ainsi (ita) convenable (idonea), si (si) toute (omnem) l'eau (aquam), qui vient du ciel (quae e caelo uenit), accueillir (recipere) peut (potest) ou alors (aut) une pente (fastigium) possède (habet), de manière que (ut) sorte (exeat) du (e) terrain (fundo)
toi tu dis "pente" et je maintiens que cette pente n'est pas recherchée, le fossé suit le relief naturel.
Moi, largeur et profondeur en raison de l'importance de la terasse qui nécessite une grosse quantité de terre
Louvain dit profondeur.
obelix a écrit :Mais (Sed) le fossé (fossa) ainsi (ita) convenable (idonea), si (si) toute (omnem) l'eau (aquam), qui vient du ciel (quae e caelo uenit), accueillir (recipere) peut (potest) ou alors (aut) une pente (fastigium) possède (habet), de manière que (ut) sorte (exeat) du (e) terrain (fundo)
toi tu dis "pente" et je maintiens que cette pente n'est pas recherchée, le fossé suit le relief naturel.
C'est bien parce que le fossé suit le relief du terrain,que Varron expose les deux solutions. Si le fossé possède une pente, il évacue les eaux, si le terrain n'offre pas la possibilité de creuser un fossé en pente, il conviendra qu'il puisse contenir toutes ces eaux ...
jost a écrit :Tu es un homme de terrain, dis-nous quel fossé en profondeur et hauteur qu'il faut creuser pour obtenir une clôture de type militaire (agger) donc assez large et haut, merci de tenir compte du tassement au fil du temps de la terre dégagée.
jost a écrit :Tu es un homme de terrain, dis-nous quel fossé en profondeur et hauteur qu'il faut creuser pour obtenir une clôture de type militaire (agger) donc assez large et haut, merci de tenir compte du tassement au fil du temps de la terre dégagée.
La réponse est dans la phrase de Varron !
Obé ...
c'est ça !!! Moi je ne la vois pas.
"La vérité est une ligne tracée entre les erreurs."
exeo c'est juste franchir, sortir du terrain.
Pas diriger, mener ailleurs. l'eau est juste sortie de la propriété, au-delà de l'agger.
Juste savoir si le fossé fait partie du domaine public ou si il reste encore privé. En effet fundu s'entend plutôt dans le sens de bien, propriété.
Modifié en dernier par jost le jeu. 13 nov. 2014, 11:25, modifié 1 fois.
"La vérité est une ligne tracée entre les erreurs."
jost a écrit :Je repense au fundus de Varron
En fait le fossé que nous avons étudié servait de clôture, celle-ci ne pouvait donc pas être un petit monticule.
Il fallait dégager une sacré quantité de terre... Aussi je me demande si le fastigium étudié concernait réellement la pente... Ne serait-ce pas plutôt la largeur et la profondeur qu'il fallait considérer par fastigium.
Je suis toujours d'avis que pour ce type de fossé ce n'est pas la pente qui est recherchée, dans nos campagnes il suivent partout le relief du terrain.
Ce que tu écris m'amène à me demander si "fastigium" ne désignerait pas n'importe quel relief du terrain, y compris en creux, sans que le terme implique nécessairement un dièdre, c'est-à-dire l'intersection de 2 surfaces planes.
Cela lèverait beaucoup d'interrogations dans vos débats, notamment en ce qui concerne les pièges de forme conique (un cône n'est pas un dièdre) dont le texte éprouve le besoin de préciser qu'il se rétrécit vers le fond.
Dans cette optique, un fossé, un trou, une butte, une vallée, un sommet, entreraient tous dans la catégorie générale de "fastigium"
Rémus Faber a écrit :que tu écris m'amène à me demander si "fastigium" ne désignerait pas n'importe quel relief du terrain, y compris en creux, sans que le terme implique nécessairement un dièdre, c'est-à-dire l'intersection de 2 surfaces planes.
Cela lèverait beaucoup d'interrogations dans vos débats, notamment en ce qui concerne les pièges de forme conique (un cône n'est pas un dièdre) dont le texte éprouve le besoin de préciser qu'il se rétrécit vers le fond.
Dans cette optique, un fossé, un trou, une butte, une vallée, un sommet, entreraient tous dans la catégorie générale de "fastigium"
oui
Mais bien plus, une entité qui se rejoint aussi en pointe (fastigata)
"La vérité est une ligne tracée entre les erreurs."
jost a écrit :Tu es un homme de terrain, dis-nous quel fossé en profondeur et hauteur qu'il faut creuser pour obtenir une clôture de type militaire (agger) donc assez large et haut, merci de tenir compte du tassement au fil du temps de la terre dégagée.
La réponse est dans la phrase de Varron !
Obé ...
c'est ça !!! Moi je ne la vois pas.
Ben justement, moi non-plus ! Je ne vois pas le rapport entre les dimensions du fossé et la phrase de Varron !
obelix a écrit :C'est bien parce que le fossé suit le relief du terrain,que Varron expose les deux solutions
Oui le fossé suit le relief, sa pente n'est pas recherchée, pas même calulée, nous savons que l'eau s'écoule sur une pente infime... Le fossé suit le relief jusqu'au cours d'eau le plus proche il peut être proche ou bien plus loin, il suffit de suive ....
"La vérité est une ligne tracée entre les erreurs."
