Une seule région Bourgogne Franche-Comté ?

[pieradam]

C'est juste une question : pourquoi 2 sujets avec le même titre ?

Un émis le 22 et un émis le 24 .

[Thierry39]

C'est juste une question : pourquoi 2 sujets avec le même titre ?

Un émis le 22 et un émis le 24 .

Il s'agit d'un "stratage" (voir la définition de strater dans le glossaire).
Le sujet qui se trouve dans le café faisait partie intialement au sujet qui se trouve ici jusqu'à ce qu'on juge que la discussion s'écartant trop du sujet, il faille les scinder en deux sujets distincts. D'habitude on en change le titre mais là on a gardé le même.

[Mitch]

Ca veut dire qu'on va (encore) changer de "logo" ?

Un Lion Franc-Comtois aux origines bourguignones ne serait-il pas pertinent ? Enfin, j'dis ça...

la région n’est pas une construction technocratique, mais la reconnaissance d’une identité forgée par l’Histoire

Justement : l'Histoire de la Bourgogne et l'Histoire de la Franche-Comté ne sont-elles pas intimement liées ?

[Billy]

Jusqu'au 13e sicèle, oui ! Ensuite, les gentils Bourguignons se sont ralliés du côtéd de la France

L'Histoire de la Bourgogne et de la Franche-Comté n'est pas la même, si les Comtois se sont battus jusqu'à a fin dans l'èspoire de devenire enfin une nation, au prix de milliers de morts ; les Bourguignons ce sont trés vite rangés du côté de la grande puissance française .

Alors, une région Bourgogne-Franche-Comté, jamais ! Rendez vous dans un an ...

[Prospero90]

Le rapport Balladur, qui prévoit tout simplement une annexion de la France-Comté par la Bourgogne, rend presque caduque la pétition sur le Lion comtois. A quoi servira-t-il de réclamer un lion sur nos voitures... puisqu'il n'y aura même plus de Franche-Comté ??

Je crois que ce rapport Balladur est un casus belli. Il y a beaucoup de Francs-Comtois qui sont restés passifs depuis des années, tout en étant très attachés à leur région. Si jamais ce rapport menace l'identité de la région, alors tout le monde sera dans les rues.

PAS TOUCHE A L'IDENTITE COMTOISE !

[Billy]

Bienvenue Prospero90 (encore un mec de Belfort, y sont partout )

En effet, certains diront que l'histoire se répète, d'autre diront au contraire, comme toi, et même moi, que c'est une atteinte à l'histoire d'une ancienne province libre, et que les comtois d'aujourd'hui, restent comtois, et ne sont pas Bourgignons.
Après, il est difficlile de contester les décisions de l'Etat, mais là aussi je te rejoind, je suis prèt à défendre mon orgeuil et ma fièrté

[Thierry39]

Il faudra qu'elle soit votée mais vu qu'aucun politique, peu importe le parti, n'est favorable à cette fusion, il faudrait prendre de l'élan.

Je ne sais pas ce qu'il en est dans les autres départements mais dans le Jura, aucun des 5 parlementaires n'est contre, ils seraient même plutôt pour. J'en profite pour ajouter que l'on voit quel argument est utilisé pour justifier le démantelement des institutions et des territoires.
Je suis bien d'accord avec ce qu'a proposé peqa : on fusionne toutes les régions en une seule : la France ... et on conserve le département comme échelon de proximité.

[Thierry39]

Je ne sais pas ce qu'il en est dans les autres départements mais dans le Jura, aucun des 5 parlementaires n'est contre.

Je vais demander à ceux que je connais dans le Doubs.

Ce serait intéressant. Après l'expérience montre qu'au moment du vote, peu de parlementaires ont le courage de voter différemment des consignes de leur parti.

[pekeu25]

alors même si je n'ai rien contre les bourguignons jamais une fusion ça n'as pas intérêt à arriver


je vais paraître grossier et je m'en excuse mais les décisionnaires de la capitale qui ne connaisse visiblement pas ce qu'est le sentiment d'appartenance régionale qui tentent de faire de menus économies malgré une réticence nationale je les e********** y se prend pour louis XIV balladur, comtois rend toi NENNI MA FOI

[gfbertrand]

si je comprends bien, cette fusion Bourgogne et Franche Comté formerait une région administrative. Je ne vois pas pourquoi l'identité Franc-Comtoise serait menacée ?
Quelqu'un a dit sur ce forum "pas question que la Bourgogne annexe la Franche -Comté". Mais c'est peut-être l'inverse !!
Enfin, pour s'que j'en dit .

[pekeu25]

si je comprends bien, cette fusion Bourgogne et Franche Comté formerait une région administrative. Je ne vois pas pourquoi l'identité Franc-Comtoise serait menacée ?
Quelqu'un a dit sur ce forum "pas question que la Bourgogne annexe la Franche -Comté". Mais c'est peut-être l'inverse !!
Enfin, pour s'que j'en dit .

non car dijon tient une plus grande importance administrative que besançon, mon père travaille au conseil régional et des bruits de couloir rapporte la disparition éventuelle de l'université de franche comté ainsi que du conseil régional ou tout du moins de sa force décisionnelle, ça ne se passera comme ça, jamais

[Moulin à rata]

Mais ce rapport, il a été demandé par pui et dans quel but (autre qu'administratif) ?

[pieradam]

J'vous disait bien que l'Balla,fallait l'surveiller.
D'ailleurs Mr Balla..." je vous demande de vous arrêter " !!!!

[Mitch]

Mais ce rapport, il a été demandé par pui et dans quel but (autre qu'administratif) ?

C'est à l'initiative de notre cher Président.
Quant au but annoncé, c'est de rendre l'administration locale plus efficace (= moins coûteuse, voire avec moins d'agents, je suppose).

[Mitch]

Les polémiques sur les conclusions ne doivent pas, pour autant, nous empêcher de voir qu'il faut reformer ces collectivités. Les différents gouvernements s'y cassent tous les dents.

Je pense que tout le monde est d'accord là-dessus, élus ou non, de droite ou de gauche.
Le problème qui se pose, c'est la pertinence et l'efficacité des réformes.

Perso, je vois mal ce qu'il y a à gagner à passer de 21 régions à 15...
En revanche, qu'on réduise le nombre de couches (communes - communautes de communes - départements - régions - état - Europe) me semble une nécessité.

[Thierry39]

En revanche, qu'on réduise le nombre de couches (communes - communautes de communes - départements - régions - état - Europe) me semble une nécessité.

J'ai bien quelques idées mais la !

[Thierry39]

Perso, je vois mal ce qu'il y a à gagner à passer de 21 régions à 15...

L'objectif de la décentralisation était de rapprocher les lieux de décision des citoyens. Dans l'hypothèse de cette fusion, je ne vois pas en quoi un centralisme dijonais serait plus intéressant qu'un centralisme parisien.

Petite précision : dans ce débat, je ne parle que d'institution et d'administration. Les questions identitaires sont importantes mais, selon moi, elles ne devraient pas servir d'argument politique, elles devraient rester dans le domaine culturuel. Je ne pense pas que l'identité franc-comtoise soit menacée par cette fusion et j'espère que cette identité va au-delà de l'existence de l'institution du conseil régional.

[Billy]

En revanche, qu'on réduise le nombre de couches (communes - communautes de communes - départements - régions - état - Europe) me semble une nécessité.

J'ai bien quelques idées mais la !

Si on pouvait déjà supprimer tous ce qui est "Triangle d'Or", "Pays du Revermont", ...

[Pivoine]

[quote="MitchQuant au but annoncé, c'est de rendre l'administration locale plus efficace (= moins coûteuse, voire avec moins d'agents, je suppose).[/quote]

Trouvez-vous normal que des communes de moins de 200 habitants peu distantes les unes des autres aient chacune un maire et une employée de mairie qui n'ouvrent la mairie que deux heures , deux jours par semaine faute de clients si j'ose dire.
Combien de fois ma fille a été obligée d'aller au commissariat pour faire certifier ses diplômes ne pouvant attendre les jours d'ouverture.
Ces communes pourraient se regrouper et employer une ou des secrétaires à temps complet ,ce qui faciliterait la vie de bien des gens. Mais bon chacun pense à son intérêt déja, hélas !

[peqa]

Le mille feuille des structures administratives françaises a pour résultat de doter le pays de 25% de fonctionnaires en plus que nos voisins, sans que la gestion du pays en soit meilleure pour autant, semble-t-il.
Il y a donc un gâchi gigantesque et coûteux (en argent, en temps perdu, en méandres interminables de gestion des dossiers, en crise de nerf pour les citoyens...).
Il y a trop de couches de collectivités, c'est clair!
Mais il ya aussi tout le reste, c'est à dire une multitude d'autres structures, elles aussi très lourdes et passablement coûteuses. Je pense à tous les syndicats de communes, à la myriade d'"agences"... structures qui ont de surcroît la capacité de lever l'impôt.

Il faut donc trancher dans le vif pour simplifier, rendre la gestion du pays plus efficace et moins coûteuse, pour la rendre aussi plus visible et plus transparente pour tous. Vaste programme.

Si le monde est en ordre la démarche se terminera par la création d'agences de simplification administrative (une par région et, pourquoi pas, une par département et une par grande ville...), ces agences embaucheront un nombre respectable de fonctionnaires supplémentaires, lèveront l'impôt pour payer tout ce petit monde, lequel sera surchargé de travail et demandera rapidement des postes supplémentaires...tout ceci sans produire le moindre résultat concret! Il faudra alors créer une agence centrale de coordination, avec une floppée de hauts fonctionnaires... Ceci ne fera que 100 ou 200 collectivités territoriales de plus, venant s'ajouter aux 70 000 existantes (chiffre approximatif qui gonfle en permanence, comme un cancer).
En France le développement des structures administratives fait partie du "développement durable".

A bientôt
Peqa